Решение от 13.12.2017 по делу № 2-2194/2017 от 18.10.2017

Дело 2- 2194/2017

Поступило 18.10.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Олеговича, Плотниковой Татьяны Александровны действующих за себя и своих несовершеннолетних детей к Администрации г. Искитима НСО о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ними и их несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году они реконструировали жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.08.2017 года.

Дом был ими реконструирован с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Когда они начинали реконструкцию, то не знали, что необходимо получить соответствующее разрешение, заказать проект, полагали, что достаточно того, что земельный участок находится у них в собственности, его назначение -для эксплуатации жилого дома. Однако, по окончанию реконструкции оказалось, что без разрешения на реконструкцию, они не могут поставить на кадастровый учет реконструированный жилой дом, а также зарегистрировать свое право собственности. Так как разрешение на реконструкцию ими получено не было, то и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию им было отказано.

Из-за отсутствия регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, они не могут распорядиться своими правами на объект недвижимости, поэтому вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание истцы, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Н.М. Дубровина в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, указав, что дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил без отступа на 3м от границ смежного участка по <Адрес> (расстояние 2.8м).

Третье лицо Попова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов следует удовлетворить.

Согласно ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В п.28 вышеуказанного Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании в общей долевой собственности истцов находится земельный участок, площадью Номер.м., с кадастровым номером - Номер, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <Адрес>,

Доли истцов распределены следующим образом:

7/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Плотникову Дмитрию Олеговичу на основании договора купли продажи от 14.09.2007г, договора дарения от 23.09.2013,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013 г. сделана запись регистрации Номер;

7/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Плотниковой Татьяне Александровне на основании договора купли-продажи от 14.09.2007г, договора дарения от 23.09.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013г. сделана запись регистрации Номер;

1/10 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Плотникову Артему Дмитриевичу на основании договора дарения от 23.09.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013г. сделана запись регистрации Номер;

1/10 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Плотникову Константину Дмитриевичу на основании договора дарения от 23.09.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013г. сделана запись регистрации Номер;

1/10 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Плотниковой Полине Дмитриевне на основании договора дарения от 23.09.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013г. сделана запись регистрации Номер.

На данном земельном участке, истцы произвели реконструкцию жилого дома.

Вновь созданный объект, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться по назначению без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций, при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов, и выполнения рекомендаций, строительные конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил в сложившейся застройке по ул. Набережной г. Искитима, что подтверждается техническим заключением № 01-09 от 01.09.2017г, по обследованию реконструированного индивидуального жилого дома на предмет соответствия требованиям строительных норм и пригодности его к дальнейшей эксплуатации, расположенного по адресу: <Адрес>, выданным ООО «Империя тепла, комфорта и уюта». Общая площадь дома после реконструкции увеличилась до Номер кв.м (на Номер.м), жилая площадь увеличилась с Номер (л.д.47-50).

21.09.2017г. истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (реконструированного жилого дома) в эксплуатацию. Однако им было направлено уведомление №18 от 25.09.2017г. об отказе в выдаче разрешения, по причине того, что ими не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и на земельном участке уже возведен жилой дом без получения разрешения на строительство, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, отведенном именно для строительства жилого дома, находящимся у истцов в обще-долевой собственности, строение расположено в пределах этого земельного участка, расположение объекта недвижимости на расстояние 2.8м от границ смежного участка по <Адрес>, а не на 3 м. от указанной границы, не является существенным нарушением градостроительных норм, претензий от собственника жилого дома, расположенного по <Адрес> не имеется, строительство объекта осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, построенный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7/20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.░. ░░ 1/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.