Решение по делу № 8Г-25052/2022 [88-1547/2023 - (88-24353/2022)] от 09.12.2022

УИД 78RS0015-01-2020-007791-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1547/2023 (88-24353/2022)

№ 2-1348/2021

город Санкт-Петербург	30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                    Ирышковой Т.В.,судей                                                    Черлановой Е.С., Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Лейф Анне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Лейфа Аркадия Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Лейф А.Е. – Чеховича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лейф А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 263 305,91 рублей, проценты за период с 31 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 52 661,18 рублей, пени за период с 1 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 11 980, 42 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5 % в месяц, начиная с 31 июля 2020 года по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 263 305,91 рублей по ставке 0,5 % в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - 10/38 долей в квартире, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1, литер А, квартира 306, определив способ реализации предмета залога - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 30 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем на срок до 30 ноября 2019 г. Предметом залога являлись 10/38 долей квартиры по адресу: <адрес> что соответствует комнате № 2 площадью 10,1 кв.м. 306. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Лейф А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность в размере 263 305,91 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 661,18 рублей, пени за период с 1 мая 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 11 980,42 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 263 305,91 рублей исходя из ставки 5 % в месяц начиная с 31 июля 2020 г. по дату их фактического возврата, неустойку за просрочку возврата основного долга 263 305,91 по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: 10/38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, что соответствует комнате № 2, площадью 10,1 кв.м, определен способом реализации предмета залога - его продажу с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. удовлетворена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Лейфа А.Е., решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на предмет залога - 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лейф А.Е. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что нарушено его право преимущественной покупки, предложил неверный способ защиты прав Лейф А.Е. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является перевод прав и обязанностей покупателя на себя, а не обжалование решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом суда о несоблюдении им порядка обращения взысканию на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Лейф А.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № №, в соответствии с которым Лейф А.А. выдана сумма займа в размере 193 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, на срок до 30 ноября 2019 г.

Сумма займа в размере 193 000 рублей передается в день подписания договора. Передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, чем составляется соответствующий акт (пункт 1.4 договора).

Возврат денежных средств осуществляется займодавцем- залогодержателем путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора (пункт 2.8 договора).

Согласно акту приема-передачи денег № 1 от 30 июля 2018 г. Лейф А.А. получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 193 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом по договору автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом - 10/38 доли квартиры по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадь 59 кв. м, этаж 5, что соответствует комнате № 2 площадью 10,10 кв.м.

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 600 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора). Предмет ипотеки обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика-залогодателя по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов.

Государственная регистрация ипотеки произведена 10 августа 2018 г. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству».

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 453 000 рублей.

Согласно расчету истца, на дату обращения в суд сумма долга по договору займа составила 263 305,91 рублей, проценты за период с 31 марта 2020 года по 30 июля 2020 года - 52 661,18 рублей, пени за период с 1 мая 2020 года по 30 июля 2020 года - 11 980, 42 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 807-811, 334, 337, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, что исполнение обязательств обеспечивается ипотекой и оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В апелляционной жалобе Лейф А.Е., не привлеченный к участию в деле, указал, что ему на праве собственности принадлежит 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вследствие чего он имеет преимущественное право покупки 10/38 долей, принадлежащих ответчику Лейф А.А. Принятое решение нарушило его право преимущественное покупки.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы Лейф А.Е. о том, что нарушено его право преимущественной покупки, и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования обращения взыскания на 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что порядок обращения взыскания на долю должника истцом не соблюден, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в дело не предоставлены доказательства направления ответчику требования о продаже своей доли другому участнику общей долевой собственности (Лейфу А.Е.) и его отказ от выдела доли ответчика в натуре или от приобретения указанной доли.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    Доводы кассационной жалобы Лейф А.Е. противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка им не дана, поэтому, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, данные доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Содействие малому предпринимательству» о том, что у истца не имеется ни права, ни обязанности осуществлять предложение преимущественного права покупки доли должника остальным собственникам, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лейфа Аркадия Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи