Решение по делу № 2-2465/2019 от 09.04.2019

№ 2-2465/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 октября 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А.,

с участием ответчика - Свистунова В.А. и его представителя Котова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к Свистунову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в размере 180 305 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4806, 10 руб., у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** в результате нарушения Свистуновым В.А. правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, произошла авария, в которой был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, имущественные интересы владельца которого были застрахованы в Либерти Страхование (ОА). В соответствии с заказ-нарядом АО «***» от *** истец выплатил страховое возмещение в размере 695305 руб., т.к. восстановление автомобиля за 518347,42 руб. было признано экономически нецелесообразным, а годные остатки стоимостью 115000 руб. были переданы в собственность истца. За вычетом страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб. и стоимости годных остатков 115000 руб. просил в невозмещенной части компенсировать ущерб с ответчика в размере 180305 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. ***).

Ответчик - Свистунов В.А. и его представитель - Котов А.А. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу Свистунова В.А. расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ***г в ***. у *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свистунова В.А., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, водителя ***В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** ответчик Свистунов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что *** у *** ***, управляя автомобилем марки ***, на соблюдал безопасную дистанцию до двигающихся впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номерной знак №, под управлением ***.В., который вследствие этого совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номерной знак №, под управление ***.В.

Данное постановление ответчик не обжаловал.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра. В действиях водителя, управлявшего автомобилем ***, нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Свистунову В.А., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «***».

Имущественный интерес владельца автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, связанный с владением автомобилем, был застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису КАСКО, по риску «Ущерб» на страховую сумму 731900 руб.

Согласно заказ-наряду № от *** АО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, составила 518 347, 42 руб. (л.д. ***).

Гарантийным письмом ООО «***» стоимость годных остатков застрахованного автомобиля определена в размере 115000 руб. (л.д. ***).

По соглашению от ***, заключенному между АО «Либерти Страхование» и страхователем, за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля в размере 115000 руб. и амортизационного износа в размере 36595 руб., выгодоприобретателю полагалось страховое возмещение в размере 580305 руб. Однако стороны пришли к соглашению, что страховщик обязывается выплатить страховое возмещение в размере 695305 руб. при переходе годных остатков автомобиля в его собственность (л.д. ***).

По договору комиссии от *** и акту приема-передачи поврежденный автомобиль стоимостью 115000 руб. передан в собственность истца (л.д. ***).

Представленным платежным поручением № подтверждается, что истцом ***г было оплачено страховое возмещение в размере 695305 руб. (л.д. ***).

400000 руб. истцу были возмещены ООО СК «***», где была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО.

Расчет убытков за счет ответчика, требуемый истцом следующий: страховая сумма 731900 – износ 36595 – годные остатки 115000 – возмещение по ОСАГО 400000 = 180305 руб.

Между тем, еще в досудебном порядке по заказу истца ООО «***» составило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «***» была оценена в 452929,06 руб., с учетом износа 422930,94 руб. (л.д. ***).

Данное заключение было составлено для определения размера страховой выплаты в порядке ОСАГО.

Настоящий спор не связан со страховой выплатой в порядке ОСАГО, в связи с чем при определении стоимости ремонта не должно применяться «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). Поэтому заключение ООО «***» допустимым доказательством определения размера реального ущерба не является.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «***» (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ***И., имеющего стаж экспертной работы с ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номерной знак №, связанных с необходимостью ремонта повреждений, полученных ***, составляет 371507, 80 руб. (л.д. ***).

Стоимость аналогичного транспортного средства, *** года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 637118,21 руб.

Согласно п. 6.1.1 методических рекомендаций полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, под понятие «конструктивной гибели» понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

В виду отсутствия «конструктивной гибели», определение размера ущерба за вычетом стоимости годных остатков не проводилось.

При этом эксперт проанализировал среднюю стоимость услуг официальных дилеров «***» по *** по состоянию на *** г, и пришел к выводу, что средняя стоимость нормо-часа работ составляла 530 руб., в то время как расчет АО «***» был выполнен, исходя из стоимости работ 700 руб. за нормо-час. Аналогичная стоимость 530 руб. за нормо-час указана и в заключении ООО «***» (л.д. ***).

Также, исследовав фототаблицы повреждений в цветном варианте на электронном носителе, механизм ДТП (удары в автомобиль «***» пришлись в заднюю и левую заднюю часть), эксперт ***И., также как и эксперт ООО «***», исключил необходимость проведения ремонта или замены ряда деталей, которые указаны в заказ-наряде АО «***», т.к. повреждения на данных деталях отсутствуют. Таких, например, как бачок стеклоомывателя, балка переднего моста, амортизатор передний правый, дверь задняя правая и другие.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, нет сомнений в объективности и компетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Проведение восстановительного ремонта было целесообразно по состоянию на *** г, т.к. стоимость ремонта 371507,8 руб. составляла 53,4% от стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии 695305 руб. (731900 – износ 36595).

Следовательно, заявленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «***».

Истец заблаговременно ***, извещенный о рассмотрении настоящего дела по существу, данное заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил (л.д. ***).

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, т.е. своевременно и в полном объеме представлять, имеющиеся у них доказательства, либо ходатайствовать перед судом о сборе дополнительных доказательств.

При отсутствии подобных волеизъявлений суд принимает решение по представленным доказательствам, поскольку закону это не противоречит и прав третьих лиц не нарушает.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу доказательства того, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного рода ответчиком представлены.

Следовательно, реальные убытки понесенные потерпевшим были возмещены истцу страховой компанией ООО СК «***», в которой был застрахован имущественный интерес Свистунова В.А. В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику не могло перейти право требования к потерпевшему в большем объеме, чем имел потерпевший к виновному причинителю вреда.

Основываясь на свободе договора, истец и страхователь пришли к соглашению, определившему больший размер убытков без каких-либо экспертных заключений, что закону не противоречит, но на ответчика, не являющегося стороной данного договора, это соглашение никаких обязанностей не возлагает, поскольку законом иного в данном случае не предусмотрено (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** подтверждается, что Свистуновым В.А. ООО «***» за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 18000 руб., в связи с отказом в иске данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

За оказанные юридические услуги ответчик по договору поручения № от ***, заключенному с ООО «***», затратил 35 000 руб. С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на 2 судебных заседания, суд полагает заявленные к возмещению расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 305 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4806, 10 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 28000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***