Решение от 10.04.2023 по делу № 22-2292/2023 от 23.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2292/23

Дело № 1-170/23 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием осуждённого Великасова А.С.,

адвоката Петрова Ю.А.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2023 года апелляционную жалобу ( с дополнением) осуждённого Великасова А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, которым

Великасов Аркадий Сергеевич, <...> ранее судимый:

- 25.12.2014 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 09.05.2010), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 27.10.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 26.04.2022 по отбытии срока наказания,-

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Великасова А.С. и действующего в его интересах адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ( с дополнением); выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Великасов А.С. признан виновным в совершении в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. <дата> кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А., на общую сумму 52 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В связи с согласием Великасова А.С. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Великасов А.С. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, смягчить назначенное ему наказание и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обжалуемый приговор, положения УК РФ, считает, что совокупность смягчающих его наказание вину является исключительной, а поведение во время и после совершения преступления дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как не учтены конкретные обстоятельства и общественная опасность совершённого наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств : в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит снизить срок наказания. По возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Великасова А.С. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Великасов А.С. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Великасова А.С. судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Великасову А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все смягчающие наказание Великасова А.С. обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Великасовым А.С. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.Вместе с тем, судом также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание Великасова А.С. обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Великасову А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Великасову А.С., в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Доводы осужденного Великасова о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, данных об активном способствовании раскрытию преступления Великасовым суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований считать, что он активно способствовал раскрытию преступления, у уда апелляционной инстанции не имеется. Полное признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в достаточной мере.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещения ущерба потерпевшей являются несостоятельными. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Однако Великасов возместил ущерб потерпевшей частично – в размере 10 тыс. руб., и частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Доводы жалобы о необходимости изменений вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, так как Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ, поэтому его доводы удовлетворению не подлежат.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: