Решение по делу № 2-239/2022 от 02.03.2022

№ 2-239/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000230-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 30 мая 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к Трениной Елене Александровне, Репницыной Надежде Вадимовне, Крюкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный», истец) обратился в суд с иском к Трениной Е.А., Репницыной Н.В., Крюкову С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 105892,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трениной Е.А. заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трениной Е.А. предоставлен займ в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Репницыной Н.В. и Крюковым С.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105892,12 рублей. Заемщику и поручителям направлялись требования о погашении задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тренина Е.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Ответчик Крюков С.В. в суд не явился, извещался надлежаще по месту регистрации конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиком Трениной Е.А. и Крюкова С.В.

В суде ответчик Репницына Н.В. с иском согласилась, пояснила, что после получения претензии внесла в погашение задолженность 3500 рублей.

Заслушав ответчика Репницыну Н.В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Народный» и Трениной Е.А. заключен договор займа № №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых с уплатой ежемесячных платежей по графику 15 числа каждого месяца (п. 1-4,6 договора, график платежей).

То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СКПК «Народный» и Крюковым С.В., а также между СКПК «Народный» и Репницыной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно указанным договорам поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по данному договору в солидарном порядке всем своим имуществом и денежными средствами.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 113831 рубль в течение 15 дней.

Из выписки по счету заемщика Трениной Е.А. следует, что внесение денежных средств на счет было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3481,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № с Трениной Е.А., Репницыной Н.В., Крюкова С.В. солидарно в пользу СКПК «Народный» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105892,12 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 659 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Тотемский районный суд.

В настоящее время задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105892,12 рублей, в том числе основной долг – 105892,12 рублей, основан на условиях заключенного сторонами договора займа, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по нему, у суда сомнений не вызывает. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трениной Елены Александровны, Репницыной Надежды Вадимовны, Крюкова Сергея Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ в размере 105892 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Е.С. Варлова