Решение по делу № 2-5806/2016 от 20.07.2016

Дело №2-5806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Лесовой Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лесовая Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 37).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.57-58).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Шпаков Е.В. на основании подробного исследования установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>) - в <данные изъяты> (л.д.61, 62-86).

С учетом заключения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.94).

В судебное заседание истец Лесовая Н.А. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89, 93).

Представляющий интересы истца по доверенности Грязнов О.М. (л.д.36) согласился с заключением судебной экспертизы и в связи с доплатой ответчиком истцу страхового возмещения, поддержал требования только в части взыскания штрафа и судебных расходов. Дополнил, что при составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля специалисты ООО «<данные изъяты>» пояснили, что заключение соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д.92) также согласился с заключением судебной экспертизы. Однако полагает, что поскольку ответчик добровольно доплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец не поддерживает требования в данной части, то нет и оснований для взыскания штрафа. Также, предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля не соответствует Единой методике, размер заявленного ущерба являлся завышенным и сверх ответственности страховщика по закону с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда. Такие действия истца следует признать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в возмещении и заявленных издержек. Кроме того, исковые требования истец предъявил в порядке защиты прав потребителей, поэтому, у истца не было необходимости оплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Лесовой (ранее – Либек) Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.10, 27, 35).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Болок П.С., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу Лесовой (Либек) Н.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лесового О.А. (л.д. 5-6, 29-30, 45-46).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Болок П.С. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Лесовой Н.А. обязательная гражданская ответственность владельцев ее автомобиля застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Болок П.С. – в ЗАО СО «<данные изъяты>» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5, 29, 43, 44, 51, 82).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 31), Лесовая Н.А. является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в <данные изъяты> с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.43).

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 49-50) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.7, 53).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что представленное последним заключение независимой экспертизы не может быть принято к расчету страхового возмещения, так как в нем завышена стоимость запасных частей и объем выполняемых ремонтных работ (л.д.8, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила настоящий иск в суд (л.д.3-4).

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному согласно Единой методике с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта последнего без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.47-48, 49-50).

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средней стоимости заменяемых деталей, определенной на основании сведений двух Интернет-магазинов, и стоимости работ на специализированных станциях официальных представителей торговой марки автомобилей, что не соответствует Единой методике, без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты>. Фактический же износ определен в <данные изъяты> (л.д.11-31).

Как уже было отмечено, по заключению ИП Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>) - в <данные изъяты> (л.д.61-86).

После проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.94).

В судебном заседании обе стороны согласились с заключением судебного эксперта.

Отсюда, из имеющихся заключений суд полагает возможным признать наиболее полным, объективным и соответствующим действующему законодательству именно экспертное заключение ИП Х, установив размер причиненного истцу ущерба также в <данные изъяты>.

При этом спорная доплата (разница) в страховом возмещении в сумме <данные изъяты> превышает допустимые по закону <данные изъяты> (пункт 3.5 Единой методики – и фактически составляет <данные изъяты> от выплаченного ((<данные изъяты>).

Однако возникшие разногласия в добровольном порядке ответчик-страховщик не разрешил, нарушив прав истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное и правильное определение размера страхового возмещения, что послужило для последнего основанием предъявить иск в суд, где уже в ходе судебного разбирательства установлен иной размер ущерба (страхового возмещения), превышающий допустимую по закону разницу, в связи с чем, только после проведения судебной экспертизы ответчик доплатил истцу спорное страховое возмещение, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика заявленного штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при доплаченном ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом страховом возмещении в сумме <данные изъяты> штраф составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), о несоразмерности которого ответчик не заявлял, а суд основания для снижения размера штрафа (статья 333 ГК РФ) не усматривает.

За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов истец уплатила <данные изъяты> (л.д.11), а за услуги представителя – <данные изъяты> (л.д.32-34).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении к страховщику и далее в суд в виде предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несоответствующего Единой методике и Закону об ОСАГО с учетом введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ, что позволяет суду отказать в возмещении понесенных издержек, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 23), суд не может принять во внимание, поскольку, возможные дефекты предоставленного истцом заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не является виной именно истца, а спорная разница в страхового возмещении в любом случае превышает допустимую по закону и доплачена истцом в ходе рассмотрения дела судом.

Следовательно, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в том числе, принципам пропорциональности и соразмерности, заявленные издержки подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> соответственно.

В то же время, как правильно отметил представитель ответчика, заявляя требования в порядке защиты прав потребителей, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила излишне, что является основанием к ее возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Лесовой Н.А. <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Лесовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления по иску к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.