cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-4094/2022

Решение по делу № 33-4094/2022 от 11.10.2022

Дело ****     докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)     судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

с участием прокурора      Ефимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 8 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Д. С. на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Торопова Д. С. к Петрову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Торопова Д.С. и его представителя - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, брат Торопов С.С., мать Савчикова В.И., отец Торопов С.Н., брат Петров Д.В. Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные лица, кроме Петрова Д.В., который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату содержания жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по не имеется. Решением Ковровского городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании Торопов Д.С. и его представитель - адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали.

Петров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. В **** году он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от **** он был признан приобретшим права пользования спорной квартирой, однако вселиться в указанную квартиру не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений **** полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Савчикова В.И., Торопов С.Н., Торопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственности ****.

На основании протокола заседания профкома КПЗ от ****, решения исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от **** ****, в соответствии с ордером от ****, Савчиковой В.И. на семью из пяти человек: Савчикова В.С., Торопов С.Н. (муж), Торопов Д.С. (сын), Петров Д.В. (сын), Торопов С.С. (сын) была выделена для проживания трехкомнатная **** в ****, жилой площадью 38,98 кв.м (л.д.10 т.1).

Петров Д.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи матери Савчиковой В.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И., Торопов С.Н., Петров Д.В. с **** (л.д.13 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** Петров Д.В. признан приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.54-58 т.1).

Указанным решением установлено, что Петров Д.В. с даты выделения квартиры до достижения совершеннолетия не был постоянно зарегистрирован матерью Савчиковой В.И. в спорной квартире. Длительное время в период с ****, с **** по ****, с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, ключей от нее не имел. Находился с иными нанимателями спорного жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Петрова Д.В. в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, отсутствия ключей от квартиры и возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире. При этом, у ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, он осуществлял попытки вселения в него.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Петров Д.В. последовательно утверждал, что не имел намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, которая является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели. Длительное непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт неприязненных отношений, препятствующих истцу в проживании в спорном жилом помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) Торопов Д.С. и Савчикова В.И. не признавали исковые требования Петрова Д.В. и поясняли, что находятся с Петровым Д.В. в крайне неприязненных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что она с **** года проживает по соседству с Тороповым Д.С., при этом Петрова Д.В. в спорной квартире не видела более 20 лет. О наличии спора по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что знакома с Савчиковой В.И. с **** года, с Петровым Д.В. не знакома, в спорной квартире проживает Савчикова В.И. с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что знакома с Петровым Д.В. с ****, на протяжении трех лет она помогала Петрову Д.В. вселиться в спорную квартиру. С этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации ****. Неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал. Иного жилья Петров Д.В. не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Из материалов дела также следует, что **** Петров Д.В. обращался в МО МВД России «**** с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И., которая не дает ему ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире. Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «****» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.194).

Кроме того, **** Петров Д.В. обращался в жилищную комиссию администрации **** с заявлением о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии Петров Д.В. пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в ****, по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. При этом в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда **** Петрову Д.В. было отказано (л.д.177-178,180-183).

Таким образом, показания свидетеля ФИО согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей ФИО поскольку действительно Петров Д.В. не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торопова Д.С., судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между Петровым Д.В. и его родственниками, а также вынужденный характер непроживания в квартире.

Несмотря на длительное непроживание Петрова Д.В. в спорной квартире, его фактически действия (обращение в суд с иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; наличие попыток вселиться в квартиру, обращение в МО МВД России «****» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И.) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что Петров Д.В. не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом первой инстанции, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в суд не обращались.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи        И.В. Фирсова

       И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Дело ****     докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)     судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

с участием прокурора      Ефимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 8 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Д. Ю. на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Торопова Д. С. к Петрову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Торопова Д.С. и его представителя - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, брат Торопов С.С., мать Савчикова В.И., отец Торопов С.Н., брат Петров Д.В. Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные лица, кроме Петрова Д.В., который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату содержания жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по не имеется. Решением Ковровского городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании Торопов Д.С. и его представитель - адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали.

Петров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. В **** году он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от **** он был признан приобретшим права пользования спорной квартирой, однако вселиться в указанную квартиру не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений **** полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Савчикова В.И., Торопов С.Н., Торопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственности ****.

На основании протокола заседания профкома КПЗ от ****, решения исполкома **** городского Совета народных депутатов от **** ****, в соответствии с ордером от ****, Савчиковой В.И. на семью из пяти человек: Савчикова В.С., Торопов С.Н. (муж), Торопов Д.С. (сын), Петров Д.В. (сын), Торопов С.С. (сын) была выделена для проживания трехкомнатная **** в ****, жилой площадью 38,98 кв.м (л.д.10 т.1).

Петров Д.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи матери Савчиковой В.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И., Торопов С.Н., Петров Д.В. с **** (л.д.13 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** Петров Д.В. признан приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.54-58 т.1).

Указанным решением установлено, что Петров Д.В. с даты выделения квартиры до достижения совершеннолетия не был постоянно зарегистрирован матерью Савчиковой В.И. в спорной квартире. Длительное время в период с июля ****, с **** по ****, с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, ключей от нее не имел. Находился с иными нанимателями спорного жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Петрова Д.В. в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, отсутствия ключей от квартиры и возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире. При этом, у ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, он осуществлял попытки вселения в него.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Петров Д.В. последовательно утверждал, что не имел намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, которая является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели. Длительное непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт неприязненных отношений, препятствующих истцу в проживании в спорном жилом помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) Торопов Д.С. и Савчикова В.И. не признавали исковые требования Петрова Д.В. и поясняли, что находятся с Петровым Д.В. в крайне неприязненных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что она с **** года проживает по соседству с Тороповым Д.С., при этом Петрова Д.В. в спорной квартире не видела более 20 лет. О наличии спора по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что знакома с Савчиковой В.И. с ****, с Петровым Д.В. не знакома, в спорной квартире проживает Савчикова В.И. с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что знакома с Петровым Д.В. с ****, на протяжении трех лет она помогала Петрову Д.В. вселиться в спорную квартиру. С этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации ****. Неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал. Иного жилья Петров Д.В. не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Из материалов дела также следует, что **** Петров Д.В. обращался в МО МВД России «****» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И., которая не дает ему ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире. Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «****» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.194).

Кроме того, **** Петров Д.В. обращался в жилищную комиссию администрации **** с заявлением о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии Петров Д.В. пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в ****, по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. При этом в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда **** Петрову Д.В. было отказано (л.д.177-178,180-183).

Таким образом, показания свидетеля ФИО согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей ФИО поскольку действительно Петров Д.В. не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торопова Д.С., судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между Петровым Д.В. и его родственниками, а также вынужденный характер непроживания в квартире.

Несмотря на длительное непроживание Петрова Д.В. в спорной квартире, его фактически действия (обращение в суд с иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; наличие попыток вселиться в квартиру, обращение в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И.) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что Петров Д.В. не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом первой инстанции, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в суд не обращались.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи        И.В. Фирсова

       И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Дело ****     докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)     судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

с участием прокурора      Ефимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 8 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Д. С. на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Торопова Д. С. к Петрову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Торопова Д.С. и его представителя - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, брат Торопов С.С., мать Савчикова В.И., отец Торопов С.Н., брат Петров Д.В. Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные лица, кроме Петрова Д.В., который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату содержания жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по не имеется. Решением Ковровского городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании Торопов Д.С. и его представитель - адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали.

Петров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. В **** году он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от **** он был признан приобретшим права пользования спорной квартирой, однако вселиться в указанную квартиру не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений **** полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Савчикова В.И., Торопов С.Н., Торопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственности ****.

На основании протокола заседания профкома КПЗ от ****, решения исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от **** ****, в соответствии с ордером от ****, Савчиковой В.И. на семью из пяти человек: Савчикова В.С., Торопов С.Н. (муж), Торопов Д.С. (сын), Петров Д.В. (сын), Торопов С.С. (сын) была выделена для проживания трехкомнатная **** в ****, жилой площадью 38,98 кв.м (л.д.10 т.1).

Петров Д.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи матери Савчиковой В.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И., Торопов С.Н., Петров Д.В. с **** (л.д.13 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** Петров Д.В. признан приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.54-58 т.1).

Указанным решением установлено, что Петров Д.В. с даты выделения квартиры до достижения совершеннолетия не был постоянно зарегистрирован матерью Савчиковой В.И. в спорной квартире. Длительное время в период с ****, с **** по ****, с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, ключей от нее не имел. Находился с иными нанимателями спорного жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Петрова Д.В. в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, отсутствия ключей от квартиры и возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире. При этом, у ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, он осуществлял попытки вселения в него.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Петров Д.В. последовательно утверждал, что не имел намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, которая является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели. Длительное непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт неприязненных отношений, препятствующих истцу в проживании в спорном жилом помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) Торопов Д.С. и Савчикова В.И. не признавали исковые требования Петрова Д.В. и поясняли, что находятся с Петровым Д.В. в крайне неприязненных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что она с **** года проживает по соседству с Тороповым Д.С., при этом Петрова Д.В. в спорной квартире не видела более 20 лет. О наличии спора по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что знакома с Савчиковой В.И. с **** года, с Петровым Д.В. не знакома, в спорной квартире проживает Савчикова В.И. с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что знакома с Петровым Д.В. с ****, на протяжении трех лет она помогала Петрову Д.В. вселиться в спорную квартиру. С этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации ****. Неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал. Иного жилья Петров Д.В. не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Из материалов дела также следует, что **** Петров Д.В. обращался в МО МВД России «**** с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И., которая не дает ему ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире. Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «****» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.194).

Кроме того, **** Петров Д.В. обращался в жилищную комиссию администрации **** с заявлением о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии Петров Д.В. пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в ****, по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. При этом в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда **** Петрову Д.В. было отказано (л.д.177-178,180-183).

Таким образом, показания свидетеля ФИО согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей ФИО поскольку действительно Петров Д.В. не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торопова Д.С., судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между Петровым Д.В. и его родственниками, а также вынужденный характер непроживания в квартире.

Несмотря на длительное непроживание Петрова Д.В. в спорной квартире, его фактически действия (обращение в суд с иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; наличие попыток вселиться в квартиру, обращение в МО МВД России «****» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И.) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что Петров Д.В. не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом первой инстанции, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в суд не обращались.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи        И.В. Фирсова

       И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Дело ****     докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)     судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

с участием прокурора      Ефимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 8 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Д. Ю. на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Торопова Д. С. к Петрову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Торопова Д.С. и его представителя - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, брат Торопов С.С., мать Савчикова В.И., отец Торопов С.Н., брат Петров Д.В. Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные лица, кроме Петрова Д.В., который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату содержания жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по не имеется. Решением Ковровского городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании Торопов Д.С. и его представитель - адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали.

Петров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. В **** году он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от **** он был признан приобретшим права пользования спорной квартирой, однако вселиться в указанную квартиру не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений **** полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Савчикова В.И., Торопов С.Н., Торопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственности ****.

На основании протокола заседания профкома КПЗ от ****, решения исполкома **** городского Совета народных депутатов от **** ****, в соответствии с ордером от ****, Савчиковой В.И. на семью из пяти человек: Савчикова В.С., Торопов С.Н. (муж), Торопов Д.С. (сын), Петров Д.В. (сын), Торопов С.С. (сын) была выделена для проживания трехкомнатная **** в ****, жилой площадью 38,98 кв.м (л.д.10 т.1).

Петров Д.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи матери Савчиковой В.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И., Торопов С.Н., Петров Д.В. с **** (л.д.13 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** Петров Д.В. признан приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.54-58 т.1).

Указанным решением установлено, что Петров Д.В. с даты выделения квартиры до достижения совершеннолетия не был постоянно зарегистрирован матерью Савчиковой В.И. в спорной квартире. Длительное время в период с июля ****, с **** по ****, с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, ключей от нее не имел. Находился с иными нанимателями спорного жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Петрова Д.В. в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, отсутствия ключей от квартиры и возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире. При этом, у ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, он осуществлял попытки вселения в него.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Петров Д.В. последовательно утверждал, что не имел намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, которая является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели. Длительное непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт неприязненных отношений, препятствующих истцу в проживании в спорном жилом помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) Торопов Д.С. и Савчикова В.И. не признавали исковые требования Петрова Д.В. и поясняли, что находятся с Петровым Д.В. в крайне неприязненных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что она с **** года проживает по соседству с Тороповым Д.С., при этом Петрова Д.В. в спорной квартире не видела более 20 лет. О наличии спора по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что знакома с Савчиковой В.И. с ****, с Петровым Д.В. не знакома, в спорной квартире проживает Савчикова В.И. с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что знакома с Петровым Д.В. с ****, на протяжении трех лет она помогала Петрову Д.В. вселиться в спорную квартиру. С этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации ****. Неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал. Иного жилья Петров Д.В. не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Из материалов дела также следует, что **** Петров Д.В. обращался в МО МВД России «****» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И., которая не дает ему ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире. Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «****» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.194).

Кроме того, **** Петров Д.В. обращался в жилищную комиссию администрации **** с заявлением о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии Петров Д.В. пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в ****, по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. При этом в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда **** Петрову Д.В. было отказано (л.д.177-178,180-183).

Таким образом, показания свидетеля ФИО согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей ФИО поскольку действительно Петров Д.В. не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торопова Д.С., судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между Петровым Д.В. и его родственниками, а также вынужденный характер непроживания в квартире.

Несмотря на длительное непроживание Петрова Д.В. в спорной квартире, его фактически действия (обращение в суд с иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; наличие попыток вселиться в квартиру, обращение в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И.) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что Петров Д.В. не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом первой инстанции, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в суд не обращались.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи        И.В. Фирсова

       И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Дело ****     докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)     судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

с участием прокурора      Ефимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 8 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Д. С. на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Торопова Д. С. к Петрову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Торопова Д.С. и его представителя - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, брат Торопов С.С., мать Савчикова В.И., отец Торопов С.Н., брат Петров Д.В. Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные лица, кроме Петрова Д.В., который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату содержания жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по не имеется. Решением Ковровского городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании Торопов Д.С. и его представитель - адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали.

Петров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. В **** году он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от **** он был признан приобретшим права пользования спорной квартирой, однако вселиться в указанную квартиру не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений **** полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Савчикова В.И., Торопов С.Н., Торопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственности ****.

На основании протокола заседания профкома КПЗ от ****, решения исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от **** ****, в соответствии с ордером от ****, Савчиковой В.И. на семью из пяти человек: Савчикова В.С., Торопов С.Н. (муж), Торопов Д.С. (сын), Петров Д.В. (сын), Торопов С.С. (сын) была выделена для проживания трехкомнатная **** в ****, жилой площадью 38,98 кв.м (л.д.10 т.1).

Петров Д.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи матери Савчиковой В.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И., Торопов С.Н., Петров Д.В. с **** (л.д.13 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** Петров Д.В. признан приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.54-58 т.1).

Указанным решением установлено, что Петров Д.В. с даты выделения квартиры до достижения совершеннолетия не был постоянно зарегистрирован матерью Савчиковой В.И. в спорной квартире. Длительное время в период с ****, с **** по ****, с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, ключей от нее не имел. Находился с иными нанимателями спорного жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Петрова Д.В. в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, отсутствия ключей от квартиры и возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире. При этом, у ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, он осуществлял попытки вселения в него.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Петров Д.В. последовательно утверждал, что не имел намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, которая является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели. Длительное непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт неприязненных отношений, препятствующих истцу в проживании в спорном жилом помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) Торопов Д.С. и Савчикова В.И. не признавали исковые требования Петрова Д.В. и поясняли, что находятся с Петровым Д.В. в крайне неприязненных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что она с **** года проживает по соседству с Тороповым Д.С., при этом Петрова Д.В. в спорной квартире не видела более 20 лет. О наличии спора по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что знакома с Савчиковой В.И. с **** года, с Петровым Д.В. не знакома, в спорной квартире проживает Савчикова В.И. с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что знакома с Петровым Д.В. с ****, на протяжении трех лет она помогала Петрову Д.В. вселиться в спорную квартиру. С этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации ****. Неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал. Иного жилья Петров Д.В. не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Из материалов дела также следует, что **** Петров Д.В. обращался в МО МВД России «**** с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И., которая не дает ему ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире. Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «****» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.194).

Кроме того, **** Петров Д.В. обращался в жилищную комиссию администрации **** с заявлением о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии Петров Д.В. пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в ****, по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. При этом в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда **** Петрову Д.В. было отказано (л.д.177-178,180-183).

Таким образом, показания свидетеля ФИО согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей ФИО поскольку действительно Петров Д.В. не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торопова Д.С., судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между Петровым Д.В. и его родственниками, а также вынужденный характер непроживания в квартире.

Несмотря на длительное непроживание Петрова Д.В. в спорной квартире, его фактически действия (обращение в суд с иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; наличие попыток вселиться в квартиру, обращение в МО МВД России «****» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И.) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что Петров Д.В. не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом первой инстанции, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в суд не обращались.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи        И.В. Фирсова

       И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Дело ****     докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)     судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0****-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

с участием прокурора      Ефимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 8 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Д. Ю. на решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Торопова Д. С. к Петрову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Торопова Д.С. и его представителя - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, брат Торопов С.С., мать Савчикова В.И., отец Торопов С.Н., брат Петров Д.В. Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные лица, кроме Петрова Д.В., который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату содержания жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по не имеется. Решением Ковровского городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании Торопов Д.С. и его представитель - адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали.

Петров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. В **** году он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от **** он был признан приобретшим права пользования спорной квартирой, однако вселиться в указанную квартиру не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений **** полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Савчикова В.И., Торопов С.Н., Торопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственности ****.

На основании протокола заседания профкома КПЗ от ****, решения исполкома **** городского Совета народных депутатов от **** ****, в соответствии с ордером от ****, Савчиковой В.И. на семью из пяти человек: Савчикова В.С., Торопов С.Н. (муж), Торопов Д.С. (сын), Петров Д.В. (сын), Торопов С.С. (сын) была выделена для проживания трехкомнатная **** в ****, жилой площадью 38,98 кв.м (л.д.10 т.1).

Петров Д.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи матери Савчиковой В.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И., Торопов С.Н., Петров Д.В. с **** (л.д.13 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** Петров Д.В. признан приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.54-58 т.1).

Указанным решением установлено, что Петров Д.В. с даты выделения квартиры до достижения совершеннолетия не был постоянно зарегистрирован матерью Савчиковой В.И. в спорной квартире. Длительное время в период с июля ****, с **** по ****, с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, ключей от нее не имел. Находился с иными нанимателями спорного жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Петрова Д.В. в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, отсутствия ключей от квартиры и возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире. При этом, у ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, он осуществлял попытки вселения в него.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Петров Д.В. последовательно утверждал, что не имел намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, которая является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели. Длительное непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт неприязненных отношений, препятствующих истцу в проживании в спорном жилом помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) Торопов Д.С. и Савчикова В.И. не признавали исковые требования Петрова Д.В. и поясняли, что находятся с Петровым Д.В. в крайне неприязненных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что она с **** года проживает по соседству с Тороповым Д.С., при этом Петрова Д.В. в спорной квартире не видела более 20 лет. О наличии спора по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что знакома с Савчиковой В.И. с ****, с Петровым Д.В. не знакома, в спорной квартире проживает Савчикова В.И. с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что знакома с Петровым Д.В. с ****, на протяжении трех лет она помогала Петрову Д.В. вселиться в спорную квартиру. С этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации ****. Неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал. Иного жилья Петров Д.В. не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Из материалов дела также следует, что **** Петров Д.В. обращался в МО МВД России «****» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И., которая не дает ему ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире. Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «****» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.194).

Кроме того, **** Петров Д.В. обращался в жилищную комиссию администрации **** с заявлением о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии Петров Д.В. пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в ****, по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. При этом в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда **** Петрову Д.В. было отказано (л.д.177-178,180-183).

Таким образом, показания свидетеля ФИО согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей ФИО поскольку действительно Петров Д.В. не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торопова Д.С., судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между Петровым Д.В. и его родственниками, а также вынужденный характер непроживания в квартире.

Несмотря на длительное непроживание Петрова Д.В. в спорной квартире, его фактически действия (обращение в суд с иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; наличие попыток вселиться в квартиру, обращение в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о принятии мер к его матери Савчиковой В.И.) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что Петров Д.В. не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом первой инстанции, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в суд не обращались.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи        И.В. Фирсова

       И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Назад к списку

33-4094/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ковровский городской прокурор
Торопов Денис Сергеевич
Ответчики
Петров Дмитрий Владимирович
Другие
Ткешелашвили Рано Тешаевна
МКУ города Коврова Город
Савчикова Вера Ивановна
Торопов Сергей Сергеевич
Торопов Сергей Николаевич
Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Фирсова Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
12.10.2022Передача дела судье
10.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022Передано в экспедицию
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее