Решение по делу № 2-2133/2018 от 05.09.2018

дело № 2-2133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Вячеславовича к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 203 676 рублей, стоимость ущерба имущества пострадавшего от затопления в размере 478 819 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>. ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, причиной затопления квартиры является течь отвода стояка горячего водоснабжения. Андреев Ю.В. обратился в ООО «НОКС» для определения рыночной стоимости реального ущерба имущества и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 15 000 рублей. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Андреев Ю.В. и его представитель действующая на основании доверенности Усачева А.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», действующая на основании доверенности Самойлова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Андреев Ю.В. является собственником <адрес> по улице им. Твардовского <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом № составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО5., слесарем ФИО6 на основании устного обращения Андрееа Ю.В., так из акта следует, следует, что ООО «ДЭК-65» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул.им. Твардовского, <адрес>, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи отвода стояка горячего водоснабжения в <адрес> (л.д. 4-7).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «ЖЭУ на Ангарском» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, предметов мебели, личных вещей, пострадавших в результате затопления <адрес> по улице им. Твардовского <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляет 265 378 рублей, рыночная стоимость предметов мебели, личных вещей, пострадавших в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 784 рублей (л.д.31-211).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» не согласилась с заключением ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, поскольку по их убеждению в представленном отчете оценщика указаны работы и материалы, не требующиеся при восстановительном ремонте квартиры истца, а также с явно завышенной оценочной стоимостью восстановительного ремонта и имущества.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», действующей на основании доверенности ФИО4, была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> по улице им. Твардовского <адрес>, а также величины ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению экспертизы №;2376/5-2, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов и работ), необходимых для устранения ущерба <адрес> по улице им. Твардовского <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 676 рублей, стоимость причиненного вреда имуществу составляет 478 819 рублей (л.д.108 - 173).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - технической экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес> по улице им. Твардовского <адрес> в размере 203 676 рублей и стоимость ущерба имущества пострадавшего от затопления в размере 478 819 рублей.

Далее, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «НОКС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО2 с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (л.д.12,13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу 349 247 рублей 50 копеек (203 676 рублей +478 819 рублей + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 15 000 рублей сумма по оплате оценщика х 50%).

Как установлено в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг почты в размере 292 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 72,74)

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 42 480 рублей.

С учетом результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 42 480 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 474 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 676 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 819 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 247 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 474 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.