Решение по делу № 33-3468/2022 (33-29975/2021;) от 22.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-000282-09

Рег. №: 33-3468/2022    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчковой Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1908/2021 по иску Волчковой Н. В. к Воронкову Р. В. о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Волчковой Н.В. и ее представителя - Коробко И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Воронкова Р.В. - Самолиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волчкова Н.В. обратилась в суд с иском к Воронкову Р.В. о признании за ней права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 250 кв. м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, исключив его из состава наследства, открывшегося после смерти В.В.Н., признании права собственности на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, исключив его из состава наследства, открывшегося после смерти В.В.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрела указанный земельный участок и дом на денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 196 950 гривен, что эквивалентно 39 000 долларов США и на момент приобретения спорной недвижимости составляло 1 024 140 рублей. Согласно декларациям о доходах истца за 2008 год истцом было получено 3 598 847 рублей, в 2009 году 720 735 рублей, в 2010 году 851 933 рублей. Стоимость приобретённого земельного участка составила 850 000 рублей, стоимость строительства дома на данном участке - 1 950 000 рублей, которые были полностью оплачены до 31.03.2009. В.В.Н. в указанный период трудовую деятельность не осуществлял, дохода не имел.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.В.Н. и Волчкова Н.В. состояли в браке с 02.06.2001 (л.д.16 том 1). Брачный договор супругами не заключался.

В.В.Н. умер 07.08.2020 (л.д.17 том 1).

На основании договора купли-продажи Волчкова Н.В. в период брака приобрела на свое имя земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 250 кв. м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 63,9 кв. м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-21 том 1).

К имуществу В.В.Н. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г. открыто наследственное дело №.... Завещание В.В.Н. не оформлялось.

В обоснование исковых требований Волчкова Н.В. ссылалась на то, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены на деньги, вырученные от продажи принадлежавшего ей лично до брака имущества: квартиры по адресу: <адрес> (л.д.202-207 том 1).

При этом квартира в <адрес> была продана в национальной валюте Украины - гривнах по договору купли-продажи от 15.12.2006, то есть за два года до покупки спорного земельного участка и дома.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры в <адрес> денежные средства оплачиваются покупателем одновременно с подписанием настоящего договора. Таким образом, расчеты производились наличным способом.

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 31.03.2009 (л.д.177-180 том 1), жилой дом был выстроен по договору бытового подряда от 08.09.2008 (л.д.69-71 том 1), акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 08.08.2008 подписан 05.08.2009 (л.д.71), право собственности на дом зарегистрировано 01.02.2010 (л.д.21 том 1). Расчеты по договору купли-продажи земельного участка и по договору подряда на строительство дома производились в безналичном порядке.

Доказательства того, что вышеуказанные денежные средства были израсходованы для оплаты по договору подряда на строительство жилого дома за период с 06.10.2008 по 25.05.2009, а также на покупку земельного участка (платежи 18.06.2009 и 01.04.2009), путем перечисления денежных средств со счета в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Номос-банка» суду не представлены.

Доказательства отсутствия дохода у В.В.Н. по неуважительным причинам суду не представлены.

Представленная истцом справка о совершении операции с наличной валютой от 01.04.2009 (л.д.37 том 1), подтверждает совершение операции с валютой и не подтверждает оплату приобретения спорного имущества денежными средствами от продажи квартиры истца в <адрес>.

Расписка Б.М.И. о получении у Волчковой Н.В. в долг 40 000 долларов США 28.12.2006 (л.д.226 том 1), показания свидетелей Б.К.М., А., М. о возврате Б.М.И. указанных денежных средств В. и использовании В. денежных средств от продажи квартиры в <адрес> для приобретения истцом спорных земельного участка и жилого дома, судом оценены критически. При этом суд учёл, что из показаний свидетелей не следует, в каких суммах и в какой период Б.М.И. были возвращены денежные средства, и как именно (в какие даты и какими суммами) производилась оплата Волчковой Н.В. за приобретенное спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости приобретены на личные средства истца и не являются совместно нажитым с наследодателем имуществом. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 250 кв. м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес> и исключении его из состава наследства, открывшегося после смерти В.В.Н., признании права собственности на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, исключении его из состава наследства, открывшегося после смерти В.В.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Учитывая что, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что полученные истцом от продажи квартиры в <адрес> по договору от 15.12.2006 денежные средства были израсходованы именно на оплату стоимости приобретаемого земельного участка и строительство дома в <адрес>, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, расчеты по договору купли-продажи квартиры в <адрес> производились наличным способом в валюте Украины. При этом указанный договор заключен за два года до приобретения спорного земельного участка и строительства дома. В свою очередь, расчеты по договору купли-продажи земельного участка и по договору подряда на строительство дома производились в безналичном порядке. Между тем доказательств того, что полученные истцом от продажи квартиры наличные денежные средства в валюте Украины впоследствии через два года были направлены истцом на приобретение спорного недвижимого имущества в безналичном порядке не представлено.

Расписка Б.М.И. о получении у Волчковой Н.В. в долг 40 000 долларов США 28.12.2006 (л.д.226 том 1), показания свидетелей Б.К.М., А., М. о возврате Б.М.И. указанных денежных средств В. и использовании В. денежных средств от продажи квартиры в <адрес> для приобретения истцом спорных земельного участка и жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтверждающие доводы истца, поскольку из показаний свидетелей не следует, в каких суммах и в какой период Б.М.И. были возвращены денежные средства, и как именно производилась оплата Волчковой Н.В. за приобретенное спорное имущество.

Кроме того, истец, ссылающаяся на то, что полученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства были переданы ею Б.М.И., а впоследствии на возвращенные им денежные средства ею было приобретено спорное имущество, не представила доказательств перевода денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> в валюте Украины, в доллары США для передачи их Б.М.И. по расписке.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются личным имуществом истца.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: