Решение по делу № 33-12760/2024 от 17.10.2024

Судья Кирдяпина Н.Г.                 24RS0006-01-2023-000855-26

Дело № 33-12760/2024

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Дерюгина Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МО МВД России «Боготольский» Жуковой Г.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерюгина Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Дерюгина Анатолия Александровича, ИНН №, причиненный материальный ущерб в размере 356200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5410 рублей.

Возвратить Дерюгину Анатолию Александрвичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дерюгина Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение ущерба 612767 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9327 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 сотрудником МО МВД России «Боготольский» в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль истца Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №. 01.04.2022 начальником ОД МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № 12201040113000021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. 28.04.2022 автомобиль истца признан вещественным доказательством, изъят и помещен на специализированную стоянку автомототранспорта, расположенную на 583 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Боготольском районе Красноярского края, где 07.05.2022 поврежден в результате пожара. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 612767 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель МО МВД России «Боготольский» Жукова Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Указывает, что условием для возмещения ущерба в данном случае является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Между тем, действия дознавателя в рамках уголовного дела по изъятию автомобиля как объекта совершения преступления и его передаче на ответственное хранение на специализированную стоянку не обжаловались. Кроме того, постановлением администрации Боготольского района Красноярского края в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории Боготольского района с 07.05.2022 введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем факт непредотвратимости является закономерно вытекающим из сложившейся обстановки. Указывает, что выводы суда о невозможности определить непосредственную причину пожара опровергаются ответом ОНДиПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району от 09.03.2023, согласно которому очаг пожара был расположен на открытой территории, через дорогу, ведущую в г. Боготол, с западной стороны от автостоянки. Кроме того, судом не дана оценка доводам третьего лица АО «КрасЭко» о том, что опора, из-за падения которой произошло возгорание, не является опорой воздушной линии электропередачи и не находится во владении АО «КрасЭко».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причиненной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, (действовавших на момент рассмотрения гражданского дела) вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил № 449).

В силу пункта 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. При этом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия ходатайства подозреваемого либо собственника имущества о принятии мер по сохранению доказательств в первоначальном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерюгин А.А. с 08.04.2016 является собственником автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

01.04.2022 ОД МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № 12201040113000021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого указанный автомобиль у истца изъят, осмотрен и на основании постановления от 28.04.2022 признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную на 582 км автодороги Р-255 «Сибирь».

03.05.2022 расследование по уголовному делу приостановлено.

05.05.2022 Дерюгин А.А. обратился в ОД МО МВД России «Боготольский» с ходатайством о возврате принадлежащего ему автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, и ключей от автомобиля. 06.05.2022 ходатайство удовлетворено врио ст. дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский».

06.05.2022 указанное постановление об удовлетворении ходатайства направлено истцу Дерюгину А.А. посредством почтовой связи по адресу его места жительства.

07.05.2022 указанный автомобиль в результате пожара, произошедшего на специализированной стоянке, расположенной на 582 км автодороги Р-255 «Сибирь», поврежден, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 на территории спецстоянки по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км автодороги Р-255, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району от 09.03.2023 № 1 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

Из данного постановления, а также вступившего 10.11.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 по делу № А33-32573/2022 следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности с западной стороны от спецстоянки, определить непосредственную причину пожара, произошедшего 07.05.2022 на территории стоянки по адресу: Боготольский район, 585 км автодороги Р-255, не представилось возможным, в результате пожара уничтожено 60 и повреждено 16 автотранспортных средств. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что противопожарный режим на территории стоянки организован согласно требованиям статей 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

16.08.2021 между МО МВД России «Боготольский» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гурским Е.В. (хранителем) заключен договор на оказание услуг по хранению вещественных доказательств, по которому хранитель обязался на безвозмездной основе оказать услуги по хранению вещественных доказательств, хранение которых в силу громоздкости при уголовном деле либо в камере хранения вещественных доказательств затруднительно в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственных проверок в рамках статей 144, 145 УПК РФ и предварительного расследования (следствия и дознания), для нужд МО МВД России «Боготольский».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 по ходатайству представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2024 № 2573/4-2-23 рыночная стоимость автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, на 02.02.2022 (дату изъятия и помещения автомобиля на специализированную стоянку) составляет 475700 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего 07.05.2022, на дату происшествии без учета износа составляет 356200 рублей, с учетом износа – 88300 рублей, по состоянию на 07.05.2022 (дату пожара) восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку следственным органом не была обеспечена сохранность вещественного доказательства, допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок его хранения, ставшие причиной возникновения вреда, то в пользу истца подлежит возмещению ущерб, взыскиваемый за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.02.2024 № 2573/4-2-23, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изготовлено на основании фактического осмотра поврежденного пожаром транспортного средства, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами МО МВД России «Боготольский» сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства имущества, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцу ущерба в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным истцу, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом по договору хранения ИП Гурским Е.В. обязательств перед МО МВД России «Боготольский» основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не является.

Пожар и причинение повреждений автомобилю истца стали возможны в результате отсутствия надлежащего контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 (далее - Инструкция) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица органа дознания, не обеспечившего надлежащее хранение вещественного доказательства в виде автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку пожар и повреждение огнем спорного транспортного средства произошло именно в период хранения, когда это имущество истца имело статус вещественного доказательства по уголовному делу. Доказательств того, что автомобиль был поврежден по вине истца, ответчик суду не представил.

Само по себе помещение на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на специализированную автостоянку, принадлежащую специализированной организации, не отменяет необходимость контроля сотрудниками органов дознания за сохранностью такого имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности и не исключает ответственности органа государственной власти за его утрату или повреждение по обстоятельствам дела.

При этом возмещение ущерба в пользу истца за счет казны Российской Федерации не исключает возможности предъявления регрессных требований от имени казны Российской Федерации непосредственно к виновным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, не свидетельствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                     А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024 года