Решение по делу № 33-5700/2022 от 27.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005726-18                                                                                   33-5700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Российской Федерации в лице ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика и третьего лица УФССП России по Белгородской области – Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица В.С.Г., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Г.Ю.С. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 11 января 2022 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 183 382,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причинённого вследствие незаконного ограничения ее права на выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 года требования К. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 11 января 2022 года признанно незаконным. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы убытки в размере 183 242 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 5 167,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области просят отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Г.Ю.С., представитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства и не заявивших о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 5 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 года К. ограничен выезд из Российской Федерации.

10 января 2022 года К. оплатила имеющуюся задолженность в размере 24 788,75 руб.

В связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации от 10 января 2022 года снято временное ограничение К. на выезд из Российской Федерации, копия указанного постановления направлена в ПС ФСБ России, Корочанское РОСП,             К.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству, однако в нарушение приведенных выше положений при отсутствии задолженности, постановлением от 11 января 2022 года вновь ограничил выезд К. из Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о временном ограничении К. права на выезд из Российской Федерации в отсутствие задолженности является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 11 января 2022 года денежные средства не поступили на депозитный счет, при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по погашению задолженности. Во всяком случае, законных оснований для повторного установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до выяснения обстоятельств погашения задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статей 15, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере понесенных затрат на приобретение туристических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд установил, что 15 ноября 2021 года К. заключила договор на оказание туристических услуг №<данные изъяты>2, получателем которых являлся также ее супруг В.С.Г., с целью семейного отдыха за пределами Российской Федерации в период с 17 января 2022 года по 28 января 2022 года, стоимость туристической путевки оплачена истцом в размере 173 000 руб.

17 января 2022 года в аэропорту Шереметьево К. было вручено уведомление, согласно которому ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Суд принял во внимание, что вышеназванный тур приобретался для совместной поездки супругов К. и В.С.Г., в связи, с чем невыезд                 В.С.Г. в туристическую поездку, также находится в причинно-следственной связи с принятием незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд также признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату железнодорожных билетов по маршруту Белгород – Москва в сумме 5 230 руб., проживание в гостинице в сумме 3 990 руб., поездки на метро в сумме 122 руб. и аэроэкспресс в сумме 900 руб., учитывая, что вылет должен был состояться из аэропорта Шереметьево, расположенного в городе Москве.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд обоснованно учел, что незаконными действиями было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения. Незаконные действия судебного пристава, безусловно, повлекли переживания истца, который вынужден был прервать запланированный отпуск с супругом и доказывать отсутствие оснований для ограничения на выезд.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления, подлежит отклонению.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В этой связи, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотревшего оснований для отказа в признании незаконным постановления ввиду пропуска срока на обращение в суд, поскольку применение мер гражданской ответственности в виде возмещения вреда возможно лишь по результатам оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи