Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-5305/2022 [88-7279/2022] от 11.02.2022

Судья I инстанции: А.Н. Кузьмичев                 Дело №2-975 /2020

Судьи II инстанции: А.С. Пильгун                Дело № 88-7279 /2022

Е.В. Васильева, Е.Н. Грибова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО «Береста Сервис»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов и

встречному иску ФИО1 к ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать ответчика долг за период с 01 января 2017 год по 31 декабря 2019 года на сумму 1 896 447,01 руб. за потребленные ресурсы и услуги, пени за период с 15 июля 2017 года по 15 декабря 2019 года на сумму 414 271,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 774 руб., почтовые издержки в размере 57,21 руб., юридические услуги в размере 82 500 руб..

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС», просила взыскать с ООО «Береста Сервис» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 052,56 руб. в размере стоимости, оплаченной Истцом за потери электроэнергии в кабелях за период с января 2016 года по настоящее время в размере 5% от стоимости потребленной Истцом электроэнергии ежемесячно, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1821,58 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов – отказано;

встречные исковые требования ФИО1 к ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены:

с ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 052,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,58 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» к ФИО1 об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» к ФИО1 об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов отказано;

в остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Береста Сервис» без удовлетворения;

с ООО «Береста Сервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 245 000 руб..

В кассационной жалобе ООО «Береста Сервис» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу повторную экспертизу, поскольку считает, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями требований статьи 85 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником четырех земельных участков: № № 117, 119, 140, 141, расположенных по адресу: <адрес>, а также является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № 117 по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 30-62).

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель освещение), забор, дорога принадлежат на праве собственности ООО «ЭПОС».

Перечисленное имущество передано ООО «Береста Сервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения,    водоотведения, вывоза вредных отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования, (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно п.2.2 Устава ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС», предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (т. 1 л.д. 111).

Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуги по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное- водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п.2).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 615, 131, 132, 133.1, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС», исходя из того, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 не находятся на территории коттеджного поселка, ответчик не состоит с ООО «Береста Сервис» в договорных отношениях, ее дом и земельные участки истцом не обслуживается, коммунальные услуги истцом не предоставляются; учитывая, что в дер.Раздоры, в которой находится жилой дом ответчика, не созданы ни ТСЖ, ни жилищный кооператив, ни иной специализированной потребительский кооператив, которые были бы вправе оказывать собственникам жилых домов услуги по утвержденным собственниками тарифам; несение истцом расходов по арендной плате, на содержание и обслуживание находящихся в его пользовании объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов ни истцу, ни ООО «ЭПОС», поскольку ООО «ЭПОС» является собственником этих объектов, в силу статьи 210 ГК РФ ООО «ЭПОС» должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; какой-либо договор на право пользования объектами инсфраструктуры и инженерными сооружениями между ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» и ФИО1 отсутствует; по отношению к ФИО1 ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; общее имущество собственников жилых домов, находящихся в деревне Раздоры Одинцовского городского округа Московской области не определено и отсутствует как таковое.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и принимая новое в отмененной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», территория дачной застройки КП «Береста-1» является единой территорией, имеет ограждение по периметру, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру;

вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ФИО1, земельные участки №117, 119 и жилой дом, принадлежащие ФИО1, находятся в границах КП «Береста»;

оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории КП «Береста» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период владения домом и земельными участками № 117,119, расположенными но адресу; <адрес>, <адрес> являются необходимыми и экономически целесообразными при соблюдении норм действующего законодательства и интересов собственников земельных участков и домовладений.

Согласно экспертному заключению, определить, соответствуют ли объем работ, услуг, использованных материалов и их стоимость, тарифам, указанным в приказах, утвержденным генеральным директором ООО «Береста Сервис», оказываемых на территории КП «Береста» ООО «Береста Сервис», эксперты пришли к выводу, что определение фактически оказанного объема работ, услуг, использование материалов и их стоимость не представляется возможным по объективным причинам (отсутствие/не предоставление первичных документов), как следствие, делается вывод о несоответствии объема работ, услуг, использованных материалов, их стоимости тарифам, указанным в приказах, утвержденных генеральным директором ООО «Береста Сервис», оказываемых на территории КП «Береста».

Эксперты указали, что расчет требований ООО «Береста Сервис» бездоказательный, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, содержит методологические ошибки, и не может служить основанием и доказательством наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Береста Сервис»;

в случае несоответствия расчета, то определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Береста Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эксперты пришли к выводу, что изученные факты хозяйственной деятельности ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС», отсутствие ряда первичных документов, не соблюдение процессуальных норм по утверждению тарифов не позволяют определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных в пределах заявленного периода.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что само по себе несогласие с выводами экспертов, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ФИО1.

Доводы кассационной жалобы ООО «Береста Сервис» заслуживают внимания в силу следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░. 415-418).

░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░…

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░/░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-975/2020 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░