Решение по делу № 8Г-1218/2022 [88-3216/2022] от 18.01.2022

            59RS0007-01-2020-002108-44

            № 88-3216/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3733/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельникову Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе третьего лица Попова Алексея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя Попова А.Ю. – Стрельчука В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, был поврежден автомобиль Опель, принадлежащий Попову А.Ю. и под его управлением.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования, страховщик произвел ремонт автомобиля на сумму 127 930 рублей. Гражданская ответственность Мельникова А.А. застрахована не была.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, судом признана равная вина обоих водителей, в связи с чем в пользу страховщика с Мельникова А.А. взыскан ущерб в сумме 63 965 рублей и расходы по госпошлине 2 118,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе третье лицо Попов А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП и наличие вины водителя Мельникова А.А., ссылается на то, что судом не проведена по делу судебная экспертиза, а установление вины возможно только при привлечении лица в качестве ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль Мерседес под управлением Мельникова А.А. и автомобиль Опель, принадлежащий Попову А.Ю. и под его управлением.

Автомобиль Опель на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования, страховщик произвел ремонт автомобиля на сумму 127 930 рублей. Гражданская ответственность Мельникова А.А. застрахована в установленном порядке не была.

Истец предъявил суброгационные требования к Мельникову А.А.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, пришел к выводу, что имеется равная вина обоих водителей в ДТП, поскольку Мельников А.А. в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна для обгона, и он не создаст помех для движения участникам дорожного движения. Водитель Попов А.Ю., в свою очередь в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал маневр поворота налево, не учитывая движения сзади движущегося транспортного средства.

В связи с чем суд взыскал ущерб с Мельникова А.А. в размере половины стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно вины в ДТП не согласился. Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснениям участников ДТП, схеме места ДТП, суд второй инстанции установил, что причиной ДТП явились действия водителя Попова А.Ю., который в нарушение п.п.1.5, 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, заблаговременно не включив указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Мерседес, который завершал его обгон.

Доказательств нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Мельникова А.А. суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, суд в иске страховщику отказал, учитывая отсутствие вины Мельникова А.А. в причинении вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, считает правильными.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Попова АЮ. об отсутствии его вины в столкновении автомобилей и наличии вины Мельникова А.А. не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы об ином распределении пропорции вины также направлены на переоценку исследованных доказательств.

Ссылки жалобы на не проведение судебной экспертизы относительно установления вины участников ДТП на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления возможности участвующим лицам представить доказательства, в том числе результаты независимой экспертизы, однако никем из участвующих лиц такие доказательства не были представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании Мельниковым А.А. своей вины, последний ее в суде оспаривал.

Доводы о том, что установление вины иного участника возможно лишь при предъявлении к нему соответствующего требования подлежат отклонению, поскольку при суброгационных требованиях юридически значимым обстоятельством является вина в причинении вреда, что и устанавливал суд с привлечением к участию в деле водителей участников ДТП.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, то предмет кассационного обжалования в отношении решения суда первой инстанции отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи