Решение от 07.08.2023 по делу № 22-2530/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Иванова Е.Е.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нурмаганбетова К.Ш. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нурмаганбетова <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав адвоката Иванова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Серезневой А.Н., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурмаганбетов К. Ш. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2019 года по ч.2 ст.314, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.02.2019 года, конец срока приходится на 27.08.2024 года.

Осужденный Нурмаганбетов К.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Нурмаганбетов К.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Отмечает, что в употреблении, приобретении или сбыте наркотических средств замечен не был, также не согласен с выводом о том, что он отличается высоким уровнем криминальной направленности, склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку. Отмечает, что в период отбывания наказания получил три профессии, получал поощрения, последнее из которых 25.05.2023 г., представитель прокуратуры и администрации ИУ поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 02.06.2023 г. отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Нурмаганбетов К.Ш. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют Нурмаганбетова К.Ш.

Как следует из представленной на осужденного характеристики, Нурмаганбетов К.Ш., находясь в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям. Находясь в ИК – 7, находился в строгих условиях отбывания наказания, нарушений не допускал, изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, с 12.04.2019 г. и 10.10.2019 г. состоял на профилактическом учете как лиц склонное к употреблению, сбыту, приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков, с 12.04.2019 г. по 20.09.2019 г. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу. 20.04.2020 г. переведен в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен, по работе характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Работу по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует. Отбывает наказания в обычных условиях. Прошел обучение в ПУ№301, получил специальность «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования», к учебе относился добросовестно. Комиссия пришла к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, за период отбывания наказания Нурмаганбетов К.Ш. имеет одиннадцать поощрений, кроме того, налагалось 6 взысканий, в том числе 4 в виде водворение в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Нурмаганбетова и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразна, не имеется.

С учетом данных о личности Нурмаганбетова, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный в своей жалобе, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку, Нурмаганбетов, помимо поощрений, имеет и взыскания, - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Нурмаганбетову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у Нурмаганбетова К.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░