Решение по делу № 2-133/2020 от 29.01.2020

                                                                   31RS0015-01-2020-000068-38

                                                                     гр. дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                                                           г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         Казначеевской М.В.,

при секретаре                                   Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

14.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татаринцевой Ю.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 105 000 рублей, сроком погашения до 14.09.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика № в размере 105000 руб.

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 19.12.2018 судебный приказ от 10.12.2018 о взыскании с Татаринцевой Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 за период с 17.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 158839,14 руб. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Татаринцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200977,74 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 5209,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Татаринцева Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Исковые требования не признала по основаниям изложенным в поданных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Факт заключения 11.09.2012 г. кредитного договора № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татаринцевой Ю.М. подтвержден представленными истцом кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, которой она подтвердил согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа (который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга), указанного в графике платежей, в размере 3830,00 руб.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из выписки по счету № следует, что 14.09.2012 на счет поступили денежные средства в размере 105000 рублей, в счет погашения кредита по кредитному договору вносились ежемесячные платежи, последний платеж поступил на счет 15.07.2015 г. ( л.д. 30-31).

19.04.2018 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по основному долгу в размере 64701,25 рублей, необходимости уточнения суммы долга, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств (л.д. 332, 33-40). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 64701,25 руб., просроченные проценты – 27485,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 64707,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 29368,76 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -14714,35 руб. (л.д.10-21).

Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 44083,11 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.11.2018, что подтверждено копией почтового конверта.

Судебный приказ в отношении ответчика отменен 19.12.2018 (л.д. 41).

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано истцом в Новооскольский районный суд согласно штемпелю на конверте 22.01.2020 (л.д. 59), т.е. спустя более, чем 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах кредитор пропустил срок обращения в суд.

С учетом того, что срок прерывался на 23 дня (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа – 27.11.2018, по дату отмены судебного приказа – 19.12.2018), настоящий иск направлен в суд 22.01.2020, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности начиная с 31.12.2016 (период задолженности с 16.12.2017 по 16.01.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 29909,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4758,74 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 56694,05 руб., а всего 91362,61 рубля.

Разрешая требования о взыскания штрафных санкций при нарушении сроков уплаты основного долга по кредитному договору, а также штрафных санкций на просроченные проценты, суд исходит из того, что данные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере будет соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором–истцом.

Доводы ответчика, о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о произошедшем правопреемстве и реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Татаринцевой Ю.М. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств, в депозит нотариуса. Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать предусмотренное ст. 327 ГК РФ право, не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4895,23 рублей (3372,74 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований + 1522,49 руб. за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Татаринцевой Ю.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 за период с 16.12.2017 г. по 09.08.2019 г. в размере 97362,61 рубля, в том числе по основному долгу 29909,82 руб., проценты за пользование кредитом 4758,74 руб., проценты на просроченный основной долг 56694,05 руб., штрафные санкции 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,23 рублей.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой Ю.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                судья