Решение по делу № 2-6195/2022 от 17.06.2022

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2022 года                    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности.

    Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с 231/800 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 119/800 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 350/800 доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: КН №, находящимся в собственности ФИО4 и КН №, принадлежащим ФИО1 и ФИО4 по праву общей долевой собственности по 1/2 доле. Между истцом и ответчиками соглашение о выделе доли в натуре из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит выделить в натуре принадлежащие ей по праву собственности 350/800 доли в указанном жилом доме в виде: жилой комнаты площадью 19,7 кв. м (на поэтажном плане № лит А), кухни площадью 15,7 кв. м (на поэтажном плане № лит. А1), прихожей площадью 7,8 кв. м (на плане № лит. А3).

    В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержали, указав, что техническим заключением подтверждена возможность проведения работ по переустройству жилого дома с целью выдела истцу доли в праве, с заключением судебной экспертизы выразили несогласие, полагая, что оно является недопустимым доказательством, представив рецензию на данное экспертное заключение.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 была признана решением суда недееспособной, распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном назначена ФИО3

    Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании за себя и ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых просили в иске отказать ввиду невозможности раздела жилого дома, что подтверждено заключением эксперта.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала возражения, указав, что расходов по содержанию жилого дома истец не несет и не заинтересована в использовании доли в общем имуществе, для ответчика данный жилой дом является единственным жильем, он заинтересован в его использовании по порядку, который сложился более 50 лет, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам:

- истцу ФИО1 принадлежит 350/800 долей, в том числе 119/800 долей на основании Договора Дарения доли жилого дома от 17.02.20022 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1, рег. № №-50/215/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 15-16). и 231/800 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № №-50/215/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7 );

- ответчику ФИО4 принадлежит 384/800 долей, рег. № №-50/012/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8);

- ответчику ФИО2 принадлежит 33/800 долей, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- ответчику ФИО3 принадлежит 33/800 долей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ранее, ФИО4 владел 503/800 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО10 119/503 долей от принадлежащих ему по праву собственности 503/800 долей в праве общей долевой собственности жилого дома. В последствии ФИО10 подарила данную долю истцу. При этом пунктом 5.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в указанном жилом доме, доля в праве на который отчуждается, зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, которые сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером № площадью 299 кв. м, который находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО4 (по ? доле в праве), земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:168 площадью 300 кв. м, который находится в собственности ответчика ФИО4 (л.д. 17-18, 20-23).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонировать самовольно возведенные помещения, в соответствии с которым суд возложил обязанность на ФИО3, ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений под лит. А4.

В связи с недостижением между сторонами соглашения о выделе доли истца из общего имущества, последняя обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Из заключения эксперта ФИО13 следует, что В результате проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух частей, имеющих собственные выходы на земельный участок при домовладении. Из сопоставления поэтажных планов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что существующий на момент проведения обследования объект образовался в результате возведения пристройки А4 на месте ранее существовавшей пристройки лит.А1 и веранды лит.а. В представленных материалах отсутствуют документы, согласно которым разрешено проведение реконструкции в обследуемом жилом доме. В материалах гражданского дела представлено Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонировать самовольно возведенные помещения, в соответствии с которым суд возложил обязанность на ФИО3, ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений под лит. А4. Экспертом установлено, что согласно объемно-планировочному решению, технических и конструктивных решений, раздел объекта обследования с образованием двух отдельных автономных блоков невозможен, в связи с чем, экспертом рассматривается вариант определения порядка пользования домовладения в соответствии с долями в праве каждой стороны.

Предложенный истцом вариант 1 раздела домовладения, представленный в заключении специалиста ООО «ФИО14» предусматривает устройство дверного проема и разбор части несущей капитальной стены, которая поддерживает плиты перекрытия и чердачного покрытия.

Реконструкция капитальной стены может привести к деформации целостности конструкции основного строения (лит.А).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертом, в рамках проведенного обследования, не рассматриваются варианты раздела, затрагивающие внешние конструкции основного строения.

<адрес> жилых помещений исследуемого здания с реконструируемой частью составляет 130.90 кв.м. Жилой дом в реконструируемом виде не оформлен, разрешение на реконструкцию здания всех участников долевой собственности не получено, Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № самовольно возведенные помещения лит. А4 должны быть демонтированы (л.д.107-110).

Таким образом, разделу подлежит площадь жилых помещений исследуемого здания без учета реконструируемой части, которая составляет 82.60 кв.м.

<адрес> жилых помещений, приходящаяся на доли сторон должна составлять:

- истцу ФИО1 на 350/800 долей – 36.10 кв.м.;

- ответчику ФИО4 на 384/800 долей- 39.70 кв.м.

- ответчику ФИО2 на 33/800 долей- 3.40 кв.м.;

- ответчику ФИО3 на 33/800 долей- 3.40 кв.м.

На рассмотрение суда экспертом разработан единственно возможный вариант определения порядка пользования домовладением, при котором одной из сторон выплачивается компенсация за несоответствие идеальных долей в праве выделяемой им в пользовании жилой площадью объекта.

Истец и представитель истца данное заключение эксперта оспаривали, полагая, что оно является недопустимым доказательством, представив рецензию, а именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, полностью подтвердила сделанные ею в экспертном заключении выводы, указав, что дом разделу не подлежит, отсутствуют автономные коммуникации, все коммуникации, которые питают дом, в том числе и газовое оборудование, находятся в реконструированной части дома Литера А4, которая по решению суда должна быть снесена. На данный момент этот объект не сохранен в реконструированном виде, не снесен и не приведен в соответствие. Относительно предложенного в досудебном заключении варианта выдела с устройством дверного проема в капитальной стене, пояснила о невозможности такого варианта учитывая 1961 год постройки жилого дома и процент фактического износа. Указала, что техническое состояние дома было определено визуально и нормативно.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о возможности выдела доли истца, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении досудебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), представленное истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, не содержит объективных выводов, которые позволяют признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем суд критически оценивает данное заключение (рецензию), а также критически оценивает представленное истцом техническое заключение №-ТЗ и проект №-АС перепланировки и переустройства жилого дома, поскольку эксперт ФИО13 в ходе проведения строительно-технической экспертизы, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновала невозможность переустройства жилого дома с учетом процента его фактического износа.

Ввиду отсутствия законных оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств истцу судом отказано.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в деле доказательств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению,

При этом истец в силу вышеприведенных правовых норм не лишена возможности реализовать свое право как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иными способами, но других требований истец в ходе рассмотрения данного дела не заявляла.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.С. Кулькова