Решение от 09.08.2022 по делу № 33-9714/2022 от 06.07.2022

Судья Хайдукова О.Ю.                                                         Дело № 33-9714/2022

№ 2-664/2021                                                 УИД: 52RS0015-01-2020-010286-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         09 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кульпиной Ирины Александровны, Гаврина Сергея Евгеньевича

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гаврина Сергея Евгеньевича, Кульпиной Ирины Александровны к СПК «Лесная сказка» о признании недействительными решений собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПК «Лесная сказка» о признании недействительным решений собраний.

СПК «Лесная сказка» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с каждого истца.

Представителя СПК «Лесная сказка» на основании доверенности Водина Н.К., Близнюк Н.А., председатель СПК «Лесная сказка» Т.П. Жукова в судебном заседании заявление поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать, указав, что расходы на представителя являются завышенными, считают, что интересы СПК «Лесная сказка» в судебных заседаниях мог представлять председатель, указали на свое тяжелое имущественное положение, так как их доход состоит из пенсионных выплат.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области и Мулинской сельской администрации в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Лесная сказка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Лесная сказка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявители жалобы указывают, что в материалы дела не представлено сведений о привлечении ФИО9 и ФИО8 в качестве соисполнителей в рамках заключенного договора. Договором на оказание возмездных услуг от 28.12.2020 не определены виды предполагаемых к исполнению услуг, а из акта выполненных работ не следует, какие из них фактически предоставлены.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПК «Лесная сказка» о признании недействительным решений собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку иск ФИО2 и ФИО1, предъявленный к СПК «Лесная сказка» оставлен без удовлетворения, то, в таком случае, по отношению к нему, ФИО2 и ФИО1 являются проигравшей стороной, должной, в том числе, возмещать лицу, в пользу которого принят судебный акт, судебные издержки, а ответчик СПК «Лесная сказка» в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ вправе требовать возмещения расходов, понесенных им по настоящему делу, на оплату услуг представителя.

СПК «Лесная сказка» ко взысканию заявлена сумма в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из истцов.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, заключенного между СПК «Лесная сказка» и ИП ФИО10, талоном [номер] от 28.12.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства своими собственными силами и/или силами третьих лиц (соисполнителями) осуществлять представление интересов СПК «Лесная сказка» в гражданском дел по иску ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний.

Согласно пп. 2.4.1 Договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать третьих лиц (соисполнителей) – ФИО7 и других специалистов.

В суде первой инстанции интересы СПК «Лесная сказка» на основании доверенности № 02-01/21 от 28 января 2021 года сроком на три года представляла ФИО7, которая является работником ИП ФИО10 на основании трудового договора [номер] от 07 октября 2016 года, что также подтверждается справкой [номер], согласно которой ФИО7 работает у ИП ФИО10 в должности юриста с 07 октября 2016 года по настоящее время.

Факт участия представителя ответчика СПК «Лесная сказка» по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между интересами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению СПК «Лесная сказка» суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договором на оказание возмездных услуг от 28.12.2020 не определены виды предполагаемых к исполнению услуг, а из акта выполненных работ не следует, какие из них фактически предоставлены, на правильность выводов суда не влияют.

Аргументы заявителей жалобы о немотивированности выводов суда по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении требований статей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, обжалуемое определение мотивировано, основания, по которым суд пришел к своим выводам, в нем приведены.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░11