Решение по делу № 12-87/2015 от 16.07.2015

Дело № 12-87/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2015 год                      г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием Бозоевой Е.И., рассмотрев жалобу Бозоевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. от 08 июля 2015 года об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бозоевой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей в АО «ЦНИИ АИСО» главным специалистом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бозоева Е.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> управляя автомашиной марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер Е 566 ЕВ 777, совершила выезд в нарушении ПДД на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений.

Бозоевой Е.И. подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколах судебных заседаний от 24 июня 2015г. и 08 июля 2015г. подписей свидетелей Черкова А.И. и Гиричевой С.Ю. нет. Считает данный факт нарушением процессуальных норм. Таким образом в материалах дела присутствуют всего три документа, на основании которых суд сделал вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Черкова А.И. и схемой совершения административного правонарушения от 23.05.2015г., карточка водителя на Бозоеву Е.И. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством ее вины по следующим причинам.

Карточка водителя не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. не показывает наличия события административного правонарушения, мою виновность вменяемого административного правонарушения.

Судья посчитала, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако в ее объяснениях к протоколу от 09 июня 2015г. ею был сделан акцент на нарушении ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в отсутствии записи о специальном техническом средстве, его наименовании и номере, с помощью которого было зафиксировано вменяемое ей правонарушение. Судья не дал объективной оценке данному уточнению.

Просит заметить о появившейся в материалах дела дислокации в доказательство ее вины.

Считает неправомерным вывод судьи о факте отсутствия нарушений при получении доказательств, т.к. при формировании данных доказательств 23 мая 2015г. судья не присутствовал. Данные доказательства были переданы после вынесения определения Начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья указывает, что Бозоева Е.И. сама подтвердила, что указанная видеозапись может служить доказательством вменяемого ей правонарушения. При заявлении ходатайства об исключении видеозаписи из доказательств она не подтверждала, что видеозапись служит доказательством вменяемого правонарушения. Она отрицала свою вину во вменяемом ей правонарушении изначально. В ходатайстве указано, что по видеозаписи невозможно установить наличие события правонарушения вменяемого ей, в виду не читаемых государственных регистрационных номеров автомобиля. Судья подтверждает данный факт в постановлении «автомобиль Опель черного цвета, совершает выезд на сторону встречного движения, при объезде автомобиля пытавшегося перестроиться», т.е. на видеозаписи нет ее автомобиля с номером Е566ЕВ777. Также просит учесть критические разногласия в конкретной фразе судьи, а соответственно и материале видеозаписи, и схеме места совершения административного правонарушения, на которой изображен обгон транспортного средства. Неустранимые сомнения во вменяемом ей административном правонарушении должны толковаться в ее пользу согласно ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отнесся с сомнением к предоставленным ей фотографиям, т.к. указанные фотографии не отображают дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. Однако согласно ее дополнительным объяснениям, переданным в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., на фотографиях она указывала не на отображение дорожной ситуации, а на то, что сотрудник ДПС, утверждавший в зале суда, что лично видел правонарушение, не мог его видеть, что и показано на фотографиях.

Судья не дала оценки относительно ошибки, указанной ей в схеме совершения правонарушения, об ее абстрактности (ул. Жуковского пр-т не пересекает ул. Центральную).

Суд не видит оснований не доверять показаниям инспектора ДПС вопреки, тому что инспектор не помнил ни дату зафиксированного им правонарушения, ни автомобиль, совершивший правонарушение. В постановлении судья указывает, что «инспектор при обнаружении правонарушения и составлении протокола, находился при исполнении служебных обязанностей, не заинтересован в исходе рассмотрения дела». Однако, основываясь на обзор законодательства и судебной практики верховного суда Российской федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года в вопросе №12 сказано «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Также ей были выдвинуты доказательства в заинтересованности сотрудника ДПС, однако к ним суд также отнесся с сомнением. Ко всем ее объяснениям, объяснениям его свидетеля, находящегося в машине, суд относится с сомнением. В связи с чем она может сделать вывод о предвзятом и необъективном отношении и обвинительном уклоне рассмотрения дела в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд ставит под сомнения показания свидетеля Гиричевой С.Ю. в связи с тем, что она сказала, что машины двигаются не в один ряд. Однако сотрудник ДПС Черков А.И. в зале заседания 24 июня 2015г. также сообщил, что автомобиль, который он остановил двигался «с левой стороны, около разделительной» (согласно аудиозаписи заседания 24.06.2015г.).

Также в материалах дела имеются ошибки, которые позволяют усомниться в корректности и законности документов: 1) л.д. 2 определение, абзац 1 «....в отношении Бозоевой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 400075». По данному адресу она не проживает; 2) л.д. 2 определение, абзац 2 «...инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный старший лейтенант полиции Черков Александр Иванович...». Во всех других документах, приложенных к делу указано, что Черков А.И. – капитан; 3) л.д. 18, абзац 3 «Показания Бозоевой Е.М.»; 4) л.д. 18, абзац 12 «Бозоева Е.М.»; 5) л.д. 18, абзац 16 «Мировой судья: И.А. Мирощниченко».

Все вышесказанное указывает на то, что судья Мирошниченко И.А. поверхностно отнеслась к рассмотрению данного дела. Суд принял решение по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ. Суд вообще уклонился от исследования практически всех ее объяснений, изложенных на судебных заседаниях, доказательств, в т.ч. фотографий, ходатайств, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Суд не изучил должным образом представленные ею доказательства, а лишь принял во внимание показания заинтересованного свидетеля - инспектора ДПС. Пренебрегая статьей 26.11 КоАП РФ, суд просто отбросил все ее доказательства, заранее лишая их какой-либо силы. Не изучив всех ее объяснений, изложенных на судебных заседаниях, фотографий, ходатайств, суд нарушил также статью 1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы Бозоева Е.И. её доводы поддержала в полном объёме.

Свидетель Черков А.И. в судебном заседании показал, что является капитаном полиции, однако до настоящего времени ему не выдали служебное удостоверение с присвоенным ему званием. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Дополнительно пояснил, что выезд автомобиля под управлением Бозоевой Е.И. на полосу встречного движения видел лично, а также данное правонарушение зафиксировано видеокамерой. Он абсолютно уверен, что на видеозаписи отражено правонарушение, совершенное именно Бозоевой Е.И.

Выслушав Бозоеву Е.И., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что 23 мая 2015 года в 12 час. 25 мин. Бозоева Е.И., управляя транспортным средством марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер Е 566 ЕВ 777 на ул. Центральная, д.37 гор. Балашиха (бывший г.Железнодорожный) Московской области выехала, в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений.

В своем рапорте (л.д.3) ИДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Железнодорожный Черков А.И. докладывает, что

Согласно рапорту (л.д.3), составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Черковым А.И., ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №1 пост ДПС «Кучино» в обзорную камеру «Безопасный город» было выявлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ на <адрес>), а именно выезд на полосу встреченного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, сплошная линия водителем Бозовой Е.И., управляющей автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер Е 566 ЕВ 777.

Схема места совершения административного правонарушения отражает место и обстоятельства совершенного Бозоевой Е.И. правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.7) следует, что автомобили двигаются в один ряд, автомобиль черного цвета марки «Опель» совершил выезд, нарушив требование дорожной разметки 1.1 прил. к ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Бозовой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку она совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, полагаю, что имеющаяся в деле видеозапись не является доказательством совершения Бозоевой Е.Н. вмененного правонарушения, ввиду невозможности определить государственный регистрационный знак автомобиля.

Вместе с тем, совокупности оставшихся доказательств достаточно для вывода о виновности Бозоевой Е.Н., потому как оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суду представлена выписка из Приказа ГУ МВД России по Московской области от 28 ноября 2014 года № 2050 л/с о присвоении ст. лейтенанту полиции Черкову А.И. звания капитан с 01 ноября 2014 года.

Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 24 июня 2015 года не имеется подписи свидетеля Черкова А.И. опровергается л.д.25, на котором его подпись под данными показаниями в судебном заседании присутствует.

С доводом заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 08 июля 2015 года отсутствует подпись свидетеля Гиричевой С.Ю. суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не может принять ее показания, данные мировому судье.

Дислокации в материалах дела не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства по данному делу получены без нарушения закона, вопреки доводам Бозоевой Е.И., поскольку все указанные выше доказательства были переданы мировому судье, согласно сопроводительному письму 03 июня 2014 года (л.д.8). При этом протокол об административном правонарушении и схему Бозоева Е.И. лично подписывала.

Довод заявителя о том, что поскольку на видеозаписи не видно номера автомобиля, совершавшего правонарушения, то ее вина ни чем не подтверждена, опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС, а также его показаниями, данными в судебном заседании, которым не доверять у суда оснований не имеется, так как при визуальном фиксировании правонарушения инспектор Черков А.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей, кроме того ранее он и Бозоева Е.И. знакомы не были. В результате указанного, мировой судья обоснованно исключил оговор Бозоевой Е.Н. со стороны инспектора ГИБДД. Также следует учесть, что существенных противоречий между показаниями свидетеля Черкова А.И., данными мировому судье и суду апелляционной инстанции не имеется.

Бозоева Е.И. указывает, что мировой судья не дал должную оценку представленным ей фотографиями (л.д.32,33), на которых видно, что в месте, где остановил ее сотрудник ДПС, он не мог увидеть совершенное административное правонарушение. Однако, следует согласиться выводом мирового судьи о том, что фотографии не отображают дорожной ситуации, имевшей место 23 мая 2015 года, а вышеуказанный вывод Бозоевой Е.Н. является лишь ее предположением.

Довод Бозоевой Е.И. о том, что на схеме проспект Жуковского пересекает ул. Центральную не соответствует действительности, поскольку схема данного пересечения не содержит.

В определении о передаче дела об административном правонарушении (л.д.2) не правильно указан адрес места проживания Бозоевой Е.И., однако данный факт не является основанием в отказе в принятии к рассмотрения данного дела мировым судьей, поскольку все другие данные правонарушителя, место административного правонарушения указаны верно.

На основании изложенного, мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.

Из исследованных материалов следует, что дело рассмотрено без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5. К РФ об АП

При назначении Бозовой Е.И. минимального наказания в виде штрафа, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемой, наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание не установил.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бозовой Е.И.– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. от 08 июля 2015 года об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бозоевой Екатерины Ивановны - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.