Решение по делу № 33-10642/2014 от 28.10.2014

Судья Шамова О.А.                                    Дело № 33-10642

                                            А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей    Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) к Кузнецову <данные изъяты>, Галиченко <данные изъяты>, Загоруйко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Кузнецова М.А. – Барановской Е.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ «Енисей» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2009 года.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Галиченко <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2009 года»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2009 года с Кузнецова М.А., Галиченко В.А., Загоруйко И.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2007 года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании задолженности с Кузнецова М.А. и Галиченко В.А., мотивируя тем, что данные исполнительные листы были утеряны. Взыскатель 03 ноября 2011 года направил заявления о принятии к исполнению исполнительных документов в ОСП по ЮЗАО г. Москвы УФССП России, а впоследствии запрос в Митинский отдел судебных приставов о состоянии исполнительного производства. 26 марта 2014 года взыскателем был получен ответ, согласно которому исполнительные листы в отношении Кузнецова М.А. и Галиченко В.А. в электронной базе данных УФССП России по Москве не зарегистрированы. Постановление об окончании исполнительного производства и сами исполнительные листы взыскатель не получал.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузнецова М.А. – Барановская Е.И. просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, заявитель не доказал факт утраты исполнительных листов. В частности исполнительные документы о взыскании задолженности с должников в электронной базе органа принудительного исполнения не значатся, взыскатель не представил доказательств нахождения исполнительных листов в письмах, направленных в орган принудительного исполнения, а также доказательств получения исполнительных листов таким органом. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению не обращалось. Кроме того, взыскателем был пропущен срок обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст.430 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с Кузнецова М.А., Галиченко В.А., Загоруйко И.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2007 года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в 2009 году взыскателю АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) в отношении должников Кузнецова М.А. и Галиченко В.А. были выданы исполнительные листы ВС № <данные изъяты> и ВС № <данные изъяты> соответственно, которые 03 ноября 2011 года направлены взыскателем в Отдел судебных приставу по ЮЗАО г. Москвы УФССП России для исполнения.

26 марта 2014 года в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) из УФССП России по Москве поступил ответ на обращение, согласно которому по электронной базе данных УФССП России по г. Москве исполнительные листы в отношении должников Галиченко В.А. и Кузнецова М.А. в пользу ОАО АКБ «Енисей» не зарегистрированы. В Митинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 14 июля 2010 года №<данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа от 09 октября 2009 года № <данные изъяты>. Начальнику Митинского отдела судебных приставов ОСП России по Москве поручено принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства, обратиться за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

При этом, из ответа представителя УФССП России по Москве от 31 июля 2014 года на судебный запрос следует, что согласно электронной базе учета исполнительных производств исполнительный документ о взыскании денежных средств с Кузнецова М.А., Галиченко В.А., Загоруйко И.И. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) не значится, на исполнении не находится.

Удовлетворяя заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции объективно исходил из того, что в настоящее время подлинники исполнительных листов утрачены, решение суда не исполнено, при этом исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению 03 ноября 2011 года, что явилось основанием для перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об утрате документов взыскателю стало известно только 26 марта 2014 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не представил доказательств нахождения исполнительных листов в письмах, направленных в орган принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление исполнительных документов почтовым отправлением именно с описью вложений. Утверждения взыскателя о том, что в почтовых вложениях, направленных 03 ноября 2011 года в Отдел судебных приставу по ЮЗАО г. Москвы УФССП России, находились именно исполнительные листы в отношении должников Кузнецова М.А. и Галиченко В.А., материалами дела не опровергаются, при этом не имеется оснований полагать, что взыскатель, обращаясь с настоящим заявлением, действует недобросовестно и вводит суд в заблуждение.

Ссылка в частной жалобе о том, что взыскателем не было представлено доказательств получения исполнительных листов органом принудительного исполнения, не может быть принята во внимание, поскольку сведения о месте утраты исполнительных документов и виновном в этом лице отсутствуют.

Также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока на обращение с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку, как указывалось выше, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа был прерван 03 ноября 2011 года предъявлением исполнительных листов в службу судебных приставов посредством почтовой связи и после перерыва течение указанного трехгодичного срока возобновилось (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов взыскатель обратился до истечения возобновившегося трехгодичного срока, в связи с чем, срок на обращение с настоящим заявлением нельзя считать пропущенным. Вопреки доводам частной жалобы, месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, исчисляемый со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, применяется в случаях, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лица, осуществляющего исполнение, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, что не имело место по настоящему делу.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецова М.А. – Барановской Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: