Решение по делу № 33-7320/2022 от 10.08.2022

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Романцева А.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Семенова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Романцев А.В. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, просил признать незаконным приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте №104 н от 29.11.2021 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным заключение служебной проверки от 10.11.2021 в части Романцева А.В., по итогам которого необоснованно установлена вина в совершении дисциплинарного проступка.

В обоснование исковых требований указано, что Романцев А.В. работает в должности (данные изъяты) с Дата изъята . Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № 104н от 29.11.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (данные изъяты), а именно: не организацию контроля за законностью действий сотрудников дежурной части, дежурной следственно-оперативной группы, что привело к нарушению законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности сотрудниками; продление срока проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ЛO МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский от 08.09.2021 Номер изъят, до 10 суток по немотивированному рапорту в отсутствие фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Применение дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку в рамках осуществления контроля по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП отдела за Номер изъят, давались указания о проведении необходимых мероприятий; в п. 3 ст. 144 УПК РФ закреплено право продления срока проверки начальником органа дознания до 10 суток.

Обжалуемым решением суда исковые требования Романцева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 29.11.2021 № 104н «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Романцева А.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. В удовлетворении требования Романцева А.В. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки от 10.11.2021, утвержденного 16.11.2021, незаконным отказано. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Семенов В.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 29.11.2021 № 104н «О наложении дисциплинарного взыскания, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей установлен. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцом и подчиненными ему сотрудниками привело в тому, что даже при наличии выявленных наркотических веществ, запрещенных в свободном обороте, установлении гр. (данные изъяты), в вещах которого они были обнаружены, данное преступление вряд ли будет раскрыто, так как подчиненные истца фактически утратили доказательственную базу по данному делу. Истец и подчиненные ему сотрудники не выполнили возложенные на них обязанности по раскрытию преступления, чем нарушили возложенные на них обязанности по его раскрытию, что повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания, не установление канала поставки указанных наркотиков, не пресечение его. Истец не обеспечил соблюдение подчиненными ему сотрудниками законодательства РФ, регламентирующего вопросы доставления, личного досмотра, присутствия понятых, протоколирования. Указание суда на ненарушение истцом ч. 3 ст. 144 УПК РФ является необоснованным, так как ответчик не вменял истцу нарушение данной нормы. Судом не учтено отсутствие оснований, препятствующих принятию решения о возбуждении уголовного дела в трехдневный срок со дня поступления сообщения о преступлении, что не отрицал истец. Истцом не исполнены требования совместного приказа от Дата изъята Номер изъят «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях». Соразмерность наложенного взыскания и тяжесть совершенного истцом проступка относятся к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о виде дисциплинарного взыскания. Определяя меру наказания, ответчик руководствовался характеризующим истца материалом, заключением служебной проверки и исходил из состава допущенных сотрудником нарушений. Поскольку истцом и подчиненными ему сотрудниками не были выполнены обязанности по раскрытию преступления, предусмотренные ст. 12 Закона о полиции, утверждение истца о несоразмерности наложенного на него взыскания не соответствует действительности. Суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте является государственным органом и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Семенова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктами 2.1., 2.2. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Федеральной службы безопасности России, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.03.2014 № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» в целях обеспечения неукоснительного исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оперативного реагирования на нарушения и гражданина, соблюдения их законных конституционных прав и свобод человека интересов при разрешении сообщений о преступлениях, эффективной реализации поставленных перед уполномоченными органами задач приказано начальникам органов дознания и начальникам подразделений дознания, руководителям следственных органов приказано:

- В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного статьей 144 УПК срока (п.2.1).

- Принимать исчерпывающие меры к надлежащей организации проверок сообщений о преступлениях и вынесению по ним процессуальных решений не позднее установленных законом сроков. Продление срока проверки до 10 суток в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 144 УПК, осуществлять при наличии фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении (п. 2.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романцев А.В. на основании приказа от 24.05.2018 № 223 л/с с Дата изъята назначен на должность (данные изъяты). В период с 26.07.2021 по 10.09.2021 Романцев А.В. временно исполнял обязанности (данные изъяты).

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте «О наложении дисциплинарного взыскания» от 29.11.2021 № 104н к (данные изъяты) Романцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа указано заключение служебной проверки от 10.11.2021, утвержденное 16.11.2021.

Из содержания приказа от 29.11.2021 № 104н следует, что Романцевым А.В. допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период времени с 08.09.2021 по 10.09.2021, выразившееся в следующем:

- ненадлежащем исполнении служебных обязанностей (данные изъяты), предусмотренных п. 20.1 и п. 20.7 Положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-Пассажирский, утвержденного приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 02.07.2018 №112, п. 5, п. 42.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495 дсп, а именно: в не организации контроля за законностью действий сотрудников дежурной части, дежурной следственно-оперативной группы, что привело к нарушению законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности сотрудниками: (данные изъяты);

- ненадлежащем исполнении служебных обязанностей (данные изъяты), предусмотренных п. 20.1 и п. 20.7 Положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский, утвержденного приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 02.07.2018 № 112, п. 2.2 совместного Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Федеральной службы безопасности России, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата изъята Номер изъят «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», а именно: 10.09.2021 продлил срок проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский от 08.09.2021 Номер изъят, до 10 суток по немотивированному рапорту в отсутствие фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении (запрос видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала станции Чита, получение характеризующего материала на (данные изъяты) установление местонахождения и опрос лиц, следовавших вместе с (данные изъяты) - не препятствовали возбуждению уголовного дела). С приказом № 104н от 29.11.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» истец Романцев А.В. ознакомлен 30.11.2021.

В соответствии с п. 20.1 Положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-Пассажирский, утвержденного приказом Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 02.07.2018 № 112, (данные изъяты) обязан организовывать деятельность линейного отдела, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений, докладывать начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о результатах осуществления линейным отделом своих полномочий.

В соответствии с п. 20.7 Положения (данные изъяты) обязан обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими линейного отдела оперативно-служебной деятельности; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц линейного отдела; организовывать, а также принимать участие в обеспечение собственной безопасности и осуществления мониторинга ее состояния.

Согласно заключению служебной проверки от 10.11.2021 проверка осуществлена по факту нарушений при осуществлении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский Номер изъят от 08.09.2021, в том числе, в отношении (данные изъяты) Романцева А.В.

В рамках служебной проверки Романцевым А.В. 01.10.2021 предоставлены объяснения.

В результате служебной проверки установлены нарушения Романцевым А.В. служебных обязанностей (данные изъяты), выразившиеся в ненадлежащем контроле за законностью действий подчиненных сотрудников, вынесении 10.09.2021 постановления о продлении срока проведения проверки до 10 суток в отсутствии фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Лицом, проводившим проверку, сделан вывод о необходимости привлечения Романцева А.В. за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа Восточно - Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 29.11.2021 № 104н «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Романцева А.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца Романцева А.В. по продлению срока проведения проверки до 10 суток не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о небрежности или нарушении закона и не дискредитируют власть; указанные действия совершены Романцевым А.В. в рамках полномочий, которыми он был наделен в силу положений УПК РФ, и не привели к каким-либо негативным последствиям, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при продлении процессуального срока нарушений норм УПК РФ и прав граждан не допущено, и пришел к выводу о том, что в действиях истца по продлению срока проверки до 10 суток не усматривается дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом суд указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в данном случае произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника, его отношения к выполнению своих должностных обязанностей, работодателем необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельство в виде не снятого дисциплинарного взыскания, которое совершено после оспариваемых событий, следовательно, неправильно определена тяжесть проступка, дисциплинарное взыскание является несоразмерным.

Разрешая требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.11.2021, утвержденного 16.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при проведении служебной проверки соблюдены требования ст.ст.51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом, и пришел к выводу о том, что требование Романцева А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.11.2021, утвержденного 16.11.2021, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Восточно - Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 29.11.2021 № 104н «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Романцева А.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора согласиться не может по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей были выявлены служебной проверкой, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение Романцевым А.В. служебных обязанностей (данные изъяты), выразившиеся в ненадлежащем контроле за законностью действий подчиненных сотрудников, вынесении 10.09.2021 постановления о продлении срока проведения проверки до 10 суток в отсутствии фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за законностью действий подчиненных сотрудников истец не оспаривал, согласился с допущенными им нарушениями, изложенными как в служебной проверке, так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Не согласился истец лишь с выводами служебной проверки о необоснованном продлении срока проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до 10 суток.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по продлению срока проведения проверки до 10 суток нельзя признать дисциплинарным проступком является неверным.

Истцом в нарушение требований п. 2.2 совместного Приказа от Дата изъята Номер изъят «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» допущено продление срока проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до 10 суток по немотивированному рапорту, в отсутствие фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Указанные в ходатайстве о продлении срока обстоятельства: запрос видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала станции Чита, получение характеризующего материала на (данные изъяты) установление местонахождения и опрос лиц, следовавших вместе с (данные изъяты) не препятствовали возбуждению уголовного дела. На наличие оснований для возбуждения уголовного дела без продления срока проверки указала и допрошенная в качестве свидетеля (данные изъяты) В.

В результате допущенных истцом и подчиненными ему сотрудниками нарушений не было раскрыто преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, объектом которого являются общественные отношения по защите здоровья населения и общественной нравственности.

Указание судом первой инстанции на ненарушение истцом ч. 3 ст. 144 УПК РФ является необоснованным, так как ответчик не вменял истцу нарушение данной нормы.

Наличие нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающей возможность продления срока проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до 10 суток, не свидетельствует о возможности ее применения сотрудниками в отсутствие обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела в трехдневный срок, с нарушением обязательных для исполнения руководящих приказов вышестоящих должностных лиц.

Судом первой инстанции указано на несоразмерность наложенного на истца взыскания. Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что определение соразмерности применяемого взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не установлены.

На момент наложения взыскания истец имел действующее взыскание в виде выговора, наложенное приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20.10.2021 № 019н, которое, как следует из заключения по результатам служебной проверки, было учтено при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания.

С выводом суда первой инстанции о том, что данное дисциплинарное взыскание не могло быть учтено при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку оно имело место после оспариваемых событий, судебная коллегия согласиться не может. Наличие действующего дисциплинарного взыскания обоснованно учтено ответчиком при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве обстоятельства, характеризующего предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду. Поскольку судом не разрешался вопрос о законности увольнения сотрудника в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, дата совершения проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 20.10.2021 № 019н, юридического значения не имеет.

Выводы о допущенных истцом нарушениях изложены в заключении служебной проверки от 10.11.2021. Требования законодательства при проведении служебной проверки, утверждении ее результатов ответчиком соблюдены. Основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 10.11.2021, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Решение суда об отказе в удовлетворении данных требований является законным, сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2022 года по данному делу в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа Восточно - Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 29.11.2021 № 104н «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романцева А.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа Восточно - Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 29.11.2021 № 104н «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.