Решение по делу № 33-9013/2024 от 19.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9013/2024    Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2023-007371-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев частную жалобу Романова А. А.ича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года о возвращении искового заявления Романова А. А.ича к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о взыскании денежной компенсации морального вреда, материал №9-3544/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года исковое заявление Романова Р.А. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков по 23 октября 2023 года.

3 октября 2023 года во исполнение определения суда заявителем представлено заявление с пояснениями относительно указанных судом недостатков.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением Романов Р.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано: место рождения истца; в чем выражены физические и нравственные страдания истца, какое конкретное положение действующего законодательства нарушено ответчиком со ссылкой на норму права; не указана его цена иска; не приложена квитанция об уплате госпошлины от цены иска.

Заявителю предложено в срок до 23 октября 2023 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения.

3 октября 2023 года истцом в адрес суд направлено заявление, в котором истцом даны пояснения относительно указанных недостатков, в частности указано место рождение истца, относительно оснований иска заявитель указал, что данные обстоятельства подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела, цена иска указана в тексте, при этом иск о возмещении морального вреда не подлежит оценке, государственная пошлина по заявленным требованиям не подлежит уплате.

Вместе с тем, установив, что определение судьи об оставлении заявления без движения истцом не исполнено суд первой инстанции своим определением от 21 ноября 2023 года со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил Романову А.А. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом 03.10.2023 представлено заявление, в котором указано место рождения истца, а именно Дальневосточный федеральный округ, Магаданская обл., по. Ола (районный центр), а также цена иска 50 000 руб., что также было указано и в самом исковом заявлении, таким образом, истцом указанные судом недостатки были устранены в установленный судом срок (до 21.10.2023).

Кроме того, следует отметить, что положениями ст.147 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Романова А.А. и его обоснования подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Оценивая довод частной жалобы о незаконном оставлении искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части обязания истца представления документа, подтверждающего уплату госпошлины, поскольку указанное действие прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению надлежит прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

При этом суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, не указал размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Как указывает истец в своем заявления, направленном во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, им заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по которым в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия в определении суда об оставлении искового заявления без движения размера государственной пошлины подлежащей оплате у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, суду надлежало разрешить вопрос о продлении срока устранения недостатков в соотвесвтии со ст. 111 ГПК РФ с указанием на размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал №9-3544/2023 по иску Романова А. А.ича к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о взыскании денежной компенсации морального вреда, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: