Решение от 19.10.2021 по делу № 8Г-23682/2021 [88-26047/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26047/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-41/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                               Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ремесло ФИО18, лица, не привлеченного к участию в деле –             Ремесло ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                      от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ремесло ФИО20, Эсбулатова ФИО21 к Симферопольскому городскому совету, администрации города Симферополя Республики Крым, Ходыкиной ФИО22, Рогатенюк ФИО23, Кучинской ФИО24, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Ванюченко ФИО25, Сидько ФИО26, о признании незаконными и отмене решений о разрешении на разработку проекта землеустройства, постановлений о предоставлении в собственность земельных участков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Рогатенюк И.В. по доверенности Москвину Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО13 обратились в суд с иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили суд признать незаконными и отменить:

    - решение 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов земельных участков по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, № и напротив жилых домов №, №;

    - постановление администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ                  № о предоставлении бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав земельных участков, расположенных по адресу:                             <адрес>, в районе жилых домов № и № кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, №, № площадью 0,07 га напротив жилых домов №, №, № кадастровый №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО13 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований            ФИО1, ФИО8 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление администрации                        <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления в частную собственность ФИО7 бесплатно в порядке завершения оформления прав земельного участка по <адрес> в районе жилых домов №, №, № кадастровый № (№ в Приложении 1) и в части предоставления в частную собственность ФИО3 бесплатно в порядке завершения оформления прав земельного участка по <адрес> в районе жилых домов №, № кадастровый № (№ в Приложении 1). В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым                  от 20 декабря 2018 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8 к Симферопольскому городскому совету, администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО7, ФИО3, ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными и отмене решений о разрешении на разработку проекта землеустройства, постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что решение суда является незаконным, при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что ФИО1, ее представитель                   ФИО2 не были извещены о месте и дате рассмотрения дела Верховным судом Республики Крым, что подтверждается содержанием апелляционного определения, в котором указано, что судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Также в жалобе приводится довод о том, что к моменту принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка, его права затрагиваются принятым судебным актом, при вынесении которого                ФИО2 не был привечен к участию в деле, о вынесении судом кассационной инстанции, в том числе обжалуемого судебного акта                 ФИО2 стало известно в связи с ограждением спорного земельного участка забором, в результате чего перекрыт въезд на земельный участок, после ФИО2 обратился от имени ФИО1 в суд с заявлением о получении судебных решений.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела Верховным судом Республики Крым, что подтверждается содержанием обжалуемого апелляционного определения, в котором указано, что судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Заявитель указывает, что предоставление земельных участков из земель общего пользования для индивидуального жилищного строительства в собственность ФИО7 и ФИО3 не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО2, который не был привечен к участию в деле. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд не обосновал вывод о неправильно выбранном способе защиты прав истцов доказательствами, а мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований возражений доводы истцов, не основаны на положениях норм материального права. Заявитель полагает, что иного способа защиты прав истцов, как отмены решений органа власти, на основании которых возникло право собственности на имущество, как обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не существует.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рогатенюк И.В. по доверенности Москвину Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником земельного участка кадастровый № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, позиция по ГП-10, а истец ФИО8 – собственником земельного участка кадастровый № площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются смежными и расположены напротив жилых домов №, №, №, № по <адрес> в <адрес>.

Решением 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского соовета от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение на выполнение проектов землеустройства по отводу в собственность земельных участков ФИО7 по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, №, ориентировочной площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома и ФИО3 по адресу:              <адрес>, напротив жилых домов №, №, площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития г. Симферополя дано заключение № о соответствии месторасположения земельного участка площадью 295 кв. м, по <адрес> в районе жилых домов №, №, №, в отношении которого ФИО7 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Согласно прилагаемой к данному заключению схеме проектируемый земельный участок не находится в границах красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития г. Симферополя дано заключение № о соответствии месторасположения земельного участка площадью 481 кв. м, по <адрес> напротив жилых домов №, №, в отношении которого ФИО3 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Согласно прилагаемой к данному заключению схеме проектируемый земельный участок не находится в границах красных линий.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» ФИО7 в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав предоставлен земельный участок площадью 0,07 га по <адрес> в районе жилых домов №, №, №, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, цель использования – для строительства и обслуживания жилого дома (№в Приложении 1); ФИО3 в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав предоставлен земельный участок площадью 0,07 га по                 <адрес> в районе жилых домов №, №, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, цель использования – для строительства и обслуживания жилого дома.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», согласно которым размер земельных участков, предоставленных в собственность ФИО7 и ФИО3, уменьшен с 0,07 га до 0,0295 га и                         до 0,0481 га, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право – собственности на земельный участок площадью 295 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, №, №, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью              481 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилых домов №, №, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.                ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продала, а ФИО5 купил земельный участок площадью 295 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, №, №, кадастровый №.

        ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продала, а ФИО5 купил земельный участок площадью 481 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилых домов №, № кадастровый №.

        ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано за ФИО5

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на один земельный участок площадью 776 кв. м, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

    июля 2017 земельный участок площадью 776 +Y-10 кв. м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

    Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - земельному участку площадью 0,0776 га кадастровый №, принадлежащему ФИО5, присвоен № по <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО14 продал, а ФИО6 купила земельный участок площадью 776+/-10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 776+/-10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО4

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 776+V10 кв. м, адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО4

    Решением Киевского райсуда г. Симферополя Республики Крым                    от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, в лице ее представителя ФИО5, и ФИО4, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, регистрационный №. Прекращено право собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

    Обращаясь в суд с иском истцы ФИО1, ФИО8 указали, что оспариваемым решением о разрешении на разработку проекта землеустройства и постановлением о передаче земельных участков в собственность ФИО7 и ФИО3 нарушаются их права как собственников земельных участков, так как земля выделена из земель общего пользования, где предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций, в границах «красных линий».

    Предметом иска является признание незаконными и отмена:

        решения 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов земельных участков по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, № и напротив жилых домов №, №;

        постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                 № о предоставлении бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав земельных участков, расположенных по адресу:                                <адрес>, в районе жилых домов № и № кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, №, № площадью 0,07 га напротив жилых домов №, №, № кадастровый №.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании оспоренных истцами актов органов местного самоуправления возникли вещные права на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о праве собственности внесены в ЕГРП, возникновение которых зарегистрировано в установленном порядке, истцы ФИО1, ФИО8 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ,                ДД.ММ.ГГГГ не явились, что исключило для суда возможность выяснить за защитой какого нарушенного права обратились истцы, соответствует ли избранный способ защиты нарушенному праву, обеспечивает ли принятый судебный акт восстановление нарушенного права, дать оценку заявленным требованиям с учётом положений статей 218, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащими извещения, направленными в их адрес и возвращенными в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и поставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил в деле разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июля 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводов кассационных жалоб, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При этом, довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он является собственником земельного участка и соответственно он подлежал привлечению к участию в деле, а также о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Оспариваемым судебным актом истцам в удовлетворении требований отказано, такой судебный акт предполагает сохранение существующих отношений, каких-либо обязанностей на заявителя судебным актом не возложено, указания на изменение либо прекращение его прав, оспариваемый судебный акт в резолютивной части также не содержит.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 участвовал в споре в качестве представителя истца ФИО1 с 2017 года, не был лишен возможности вступить в дело, однако, пользовался процессуальными правами недобросовестно, уклонился от раскрытия доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности              ФИО2 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемого судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░