Решение по делу № 2-4550/2016 от 03.03.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4550/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                                                                  г. Волгоград

     Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Зайцевой Т.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сухорукова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Саркисова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №...

В результате данного ДТП, автомобилю истцу марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №....

После совершения дорожно-транспортного происшествия истец известил страховую компанию ООО СК «Согласие» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о факте причинения ущерба автотранспортному средству. Однако в установленный законом срок ответчик ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный №...

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 35 400 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова Д.А. сумму страхового возмещения в размере – 35 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 000 руб. 00 коп., неустойку с 15.10.2015г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 15.10.2015г. по день вынесения решения суда, штраф в размере – 26 951 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 252 руб. 52 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 8 000 руб. 00 коп.

Истец Сухоруков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности – Аникееву М.Н. и Даниличеву С.Г.

Представитель истца Сухорукова Д.А. – Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Зайцева Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Саркисов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителей истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2015г. в 19.00 ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сухорукова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Саркисова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Транспортное средство марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец известил ООО СК «Согласие» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его автомобилю.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., ответчиком ООО СК «Согласие» организован не был.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 35 400 руб. 00 коп.

С учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ...» повреждения капота автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... противоречит заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса по установлению возможности образования повреждения переднего бампера, решетки правой противотуманной фары автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак №... при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только при исследовании автомобилей участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В рамках проведенного исследования не установлено признаков, характеризующих одномоментное образование заявленного повреждения переднего бампера автомобиля ... государственный регистрационный знак №... от воздействия задней части (заднего бампера) аналогового автомобиля ...

Исходя из ответа 1 вопрос – стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432 составляет – 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 163)

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ... так как оценщик ...» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено истцом ответчику ООО СК «Согласие» 08.09.2015г., которое получено ответчиком 24.09.2015г., что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения в ценное отправление и сведениями о вручении почтового отправления (л.д. 33-35).

Между тем, ответчик ООО СК «Согласие» в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

При таких данных, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу суммы страхового возмещения в размере – 11 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, с ООО СК «Согласие» полежит взысканию в пользу Сухорукова Д.А. неустойка.

Суд приводит расчет неустойки (11 200 руб. 00 коп. * 1%х243(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 216 руб. 00 коп.

    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

        Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ущерба – 11 200 руб. 00 коп.

    В части требований истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему. Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» финансовую санкцию в размере – 200 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. * 0,05%) за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2015г. по 30.11.2015г.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, так как усматривается из материалов дела ответчиком в срок (02.10.2015г.) дан мотивированный отказ истцу на его заявление от 29.09.2015г. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного и полного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены, почтовые расходы в размере – 252 руб. 52 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2015г. и 15.10.2015г. (л.д.33, 36), расходы на изготовление копий документов в размере – 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1108 от 08.09.2015г. (л.д. 31). Суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

     Кроме того, поскольку страховая выплата не произведена на основании экспертизы подготовленной истцом, суд полагает, что расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп. не будут включаться в состав убытков, а являются судебными расходами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1109 от 08.09.2015 г. (л.д. 29), и в соответствии со ст98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 28).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Аникеева М.Н. и Даниличева С.Г. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 25.08.2015г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере – 5 600 руб. 00 коп. (11 200 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50%=5 600 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-27).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 18 000 руб. 00 коп. завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу Сухорукова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

               С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 932 руб. 00 коп.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова Д. А. сумму страхового возмещения в размере – 11 200 руб. 00 коп., неустойку в размере – 11 200 руб. 00 коп., штраф в размере – 5 600 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 252 руб. 52 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухорукова Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., штрафа свыше – 5 600 руб. 00 коп., финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя свыше – 5 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере – 932 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...