Решение по делу № 8а-5733/2019 от 26.12.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-1667/2020

г. Москва 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Скворцова Андрея Максимовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по административному делу по административному иску Скворцова А.М. к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникову А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2а-117/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) Плотникову А.А. о признании незаконным постановления от 9 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Белкиной Е.А. об ограничении ее выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал, что несмотря на признание арбитражным судом Белкиной Е.А. банкротом, судебный пристав-исполнитель был не вправе оканчивать исполнительное производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

    Р’ кассационной жалобе административный истец Скворцов Рђ.Рњ. РїСЂРѕСЃРёС‚ указанные судебные акты отменить, РІРІРёРґСѓ нарушения РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± удовлетворении административного РёСЃРєР°.

Приводит довод о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 года ему не направлялось, поэтому срок обращения в суд Скворцовым А.М. не пропущен.

Указывает на то, что несмотря на признание арбитражным судом Белкиной Е.А. банкротом, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемое постановление.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба административного истца Скворцова А.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 69.1 и частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По делу установлено, что исполнительное производство № 33298/16/77053-ИП возбуждено 10 августа 2011 года в отношении должника Белкиной Е.А., предмет исполнения: ограничить выезд Белкиной Е.А. из Российской Федерации до исполнения ею обязательств, возложенных решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2002 года и 12 ноября 2002 года, изъять у Белкиной Е.А. заграничный паспорт.

9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотниковым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33298/16/77053-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-20997/16-124-45Б.

Копия указанного постановления получена Скворцовым А.М. 17 декабря 2016 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26 декабря 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока.

Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить постановление от 9 ноября 2016 года, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Скворцова А.М.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Скворцова Андрея Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё