Решение по делу № 33-6138/2024 от 06.02.2024

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33-6138/2024УИД 50RS0044-01-2023-004654-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску ООО «АЗБУКАПРАВА» к Козлову А. Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АЗБУКАПРАВА» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АЗБУКАПРАВ обратился в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 036,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5730,36 рублей. В обоснование иска указал на то, что приобрел право требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> на основании договора цессии. В соответствии с п. 12 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы не выполненных обязательств, претензия о выплате денежных средств не исполнена.

Решением суда иск частично удовлетворен, уменьшен размер неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между банком ВТБ (ПАО) и Козловым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 282000 рублей сроком до <данные изъяты> под 26% годовых.

В соответствии с п. 12 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы не выполненных обязательств.

В силу п.13 договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.6-8).

<данные изъяты> между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор <данные изъяты>/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по условиям которых право (требование) к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 19-21).

На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, право (требование) задолженности Козлова А.Н. ООО «Владимирское правовое агентство» передано ООО "АЗБУКАПРАВА"                 (л.д. 26-33).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> - мировой судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с Козлова А.Н. в пользу ООО "АЗБУКАПРАВА" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 036,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,18 руб. (л.д. 34).

Из заявления ООО "АЗБУКАПРАВА" о вынесении судебного приказа усматривается, что с <данные изъяты> Козловым А.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем задолженность составляет 253036,39 рублей, из которой 172917,99 рублей – основной долг; 34855,21 рублей– проценты за пользование займом; 45263,19 рублей задолженность по пени. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности (л.д.46-62).

На основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Козлова А.Н., согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности ответчиком <данные изъяты> внесена сумма в размере 8 586,93 руб., <данные изъяты> – 12 776,96 руб., <данные изъяты> – 234 537,68 руб. (л.д. 68-71).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 253036,39 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

С исковым заявлением истец обратился <данные изъяты> (л.д. 36).

Таким образом, истец воспользовался своим право на предъявление требований к должнику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45263,19 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком судебного приказа - <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 148163,72 рублей.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 309-310, 330, 333, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой снижен до 15000 рублей.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 указанного постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за спорный период составит 22 577,73 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, указав ее размер в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - в размере 4163,27 рублей. Уменьшение неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указать размер неустойки, подлежащей взысканию 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4163,27 рублей.

Председательствующий

Судьи