Решение от 09.02.2022 по делу № 2-31/2022 (2-629/2021;) от 15.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-31/2022 г. по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ульянову Валентину Павловичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ульянову В.П. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 212 444,91 руб. В обоснование иска сослалось на то, что по заявлению заемщика от 22.05.2015 г. открыло на его имя счет, который кредитовало денежными средствами. Лимит кредитования составил 750 000 руб., проценты за пользование кредитом 36,5%. По условиям договора Ульянов В.П. обязан ежемесячно до 28 числа месяца погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, невнесением регулярных платежей, образовалась задолженность за период с 27.01.2019 г. по 01.12.2020 г. на общую сумму 212 444,91 руб., из которых основной долг 145 046,31 руб., по процентам –58 922,90 руб., пеня – 8 475,70 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Ульянов В.П. иск не признал, ссылаясь на то, что кредит в банке не брал.

Представитель ответчика Антипин Э.В. просил в иске отказать, поскольку суду не представлен подлинник кредитного договора, исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим своих полномочий, в приложенных к иску документах имеется ссылка на договоры с другими номерами, отсутствуют документы, подтверждающие получение Ульяновым В.П. суммы кредита и пр. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленной суду копии договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Платинум в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» следует, что 22.05.2022 г. между клиентом Ульяновым В.П. и кредитором ЗАО «Бинбанк кредитные карты» заключен договор потребительского кредита с использованием банковской карты Платинум с максимальным лимитом кредитования 750 000 руб. Договором установлена процентная ставка 39,6% годовых, ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им минимальными платежами, предусмотрено открытие на имя заемщика банковских счетов и заранее дан акцепт на списание денежных средств со счета карты.

Договор, к которому присоединился ответчик Ульянов В.П., состоит из Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов, утвержденных банком и индивидуальных условий, подписанных сторонами.

На неоднократные запросы суда истец представил только незаверенную копию индивидуальных условий и тарифов из электронного досье клиента.

Таким образом, в полном объеме договор либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлен.

При таких обстоятельствах приложенные к иску расчеты задолженности не могут являться надлежащими доказательствами в силу того, что во-первых, не содержат собственно расчета требуемой суммы, а во-вторых, не согласуются с индивидуальными условиями кредитования.

Так, в двух расчетах указаны цифрами суммы задолженности по основному долгу на 01.12.2020 г., по процентам и неустойке, а также общая задолженность.

Из документа без названия (л.д.11-13) следует, что по состоянию на 19.01.2017 г. текущая задолженность составила 149 000 руб., на нее начисляются проценты в размере 36,5%, тогда как в индивидуальных условиях договора установлена ставка 39,6% годовых. Документы о снижении процентной ставки отсутствуют. По состоянию на 03.11.2019 г. текущая задолженность составила 86 968,43 руб., задолженность – 58077,88 руб., общая задолженность 48 773,22 руб., комиссия 4869,94 руб.

С некоторых из этих цифр начинается «расшифровка ссудной задолженности»: по состоянию на 03.11.2019 г. 86 968,43 руб. (общая сумма задолженности), 58077,88 руб. (задолженность отнесенная на просрочку); на 31.12.2019 г. на просрочку отнесено 4 348, 42 руб., а на 09.01.2020 г. – 82 620, 01 руб. Однако, как подсчитаны эти суммы, явившиеся базой для начисления процентов, не указано, равно как суммы, явившиеся базой для начисления пени.

Эти документы не согласуются с выпиской по счету клиента за период 22.05.2015 г. по 05.03.2016 г., согласно которой приход составит 10 279 руб., расход – 10345,73 руб. Баланс на конец периода – 24,27 руб.

За тот же период имеется выписка по другой карте, баланс по счету которой составил 47,61 руб.

При этом суду не представлено информации, когда и какие счета открыты на имя Ульянова В.П. по его обращению(ям), на какой счет зачислялись денежные средства, какие карты выпущены на имя ответчика и когда активированы.

В следующем документе (л.д.16-21) указаны операции за период с 05.03.2016 г. по 03.11.2019 г. По контракту 271-Р-90100287 списаний было 149645,86 руб., зачислений – 72,62 руб. По карте № списаний     424 549.19 руб., зачислений 37 879,82 руб. Разница в 49 669,37 руб. нигде не фигурирует.

По контракту приведено начисление процентов, по карте – операции покупок, выдаче и внесению наличных.

Простое приведение цифр не позволяет суду проверить методологию формирования задолженность, а следовательно, и ее правильность. Комиссия за СМС-обслуживание имеющимися в деле документами не предусмотрена.

Как указано выше, Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты суду не представлены. При этом в индивидуальных условиях сказано, что срок возврата кредита равен сроку действия банковской карты, указанному на ее лицевой стороне.

На срок действия банковской карты истец в исковом заявлении не ссылался, в то же время в требовании без даты, направленном ответчику 05.12.2019 г., указал, что денежные средства в размере 145 046,31 руб. предоставлены сроком на 45 месяцев (3 года 9 мес.).

Графика платежей не составлялось, при этом указана обязанность заемщика ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за отчетным, вносить платежи.

Ответчик, просивший применить срок исковой давности, исходил из того, что последний платеж по договору он должен был совершить в феврале 2019 г.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 24 декабря 2020 г. Срок предъявления требований по неоплаченным до 24 декабря 2017 г. платежам истек. Тогда как по состоянию на 20 декабря 2017 г. задолженность клиента Ульянова В.П. составляла 58 455.75 руб.

Таким образом, суд лишен возможности по иному проверить правильность сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств, его уклонение от их возврата, размер задолженности и период ее образования, не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2022 ░.

░░░░░: