Решение по делу № 8Г-18956/2023 [88-20483/2023] от 03.08.2023

    УИД 16MS0007-01-2022-000711-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-20483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Анатольевича, Альметова Рима Нуровича, Серкова Анатолия Викентьевича на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-618/2022 по иску Еремеева Дмитрия Анатольевича, Альметова Рима Нуровича, Серкова Анатолия Викентьевича к ООО «УК Вахитовского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика убытков- излишней суммы начислений за услугу «Отопление» в пользу истца-1 в размере 18870,47 руб., истца-2 - 29680,98 руб., истца-3- 23618,23руб., - штрафа в пользу каждого потребителя, - о возложении обязанности на ответчика начиная с расчетного периода февраль 2022 года привести в отношении истцов расчеты по жилым помещениям (<адрес> <адрес> за коммунальную услугу отопление в соответствие с достоверными площадями нежилых помещений. Расчет сделан исходя из площади нежилых помещений 1098,50 кв.м.

При рассмотрении дела соистцы уточняли требования, представляли расчеты с учетом поступающей информации, в окончательной редакции просили суд о взыскании с ответчика убытков- излишней суммы начислений за услугу «Отопление» в пользу истца-1 в размере 18870,47 руб., истца-2 - 29680,98 руб., истца-3- 23618,23 руб., - штрафа в пользу каждого потребителя, -о возложении обязанности на ответчика начиная с расчетного периода февраль 2022 года привести в отношении истцов расчеты по жилым помещениям (<адрес> за коммунальную услугу отопление в соответствие с достоверными площадями нежилых помещений; Расчеты сделаны исходя из площади нежилых помещений 954.7 кв.м.

Соистцы считают, что при расчете отопления ответчик учитывает не все нежилые помещения в жилом доме. Они обращались с запросами с целью установить площадь всех нежилых помещений. Добровольно ответчик отказывался удовлетворить их требования.

Соистцы оплачивали услугу, но расчеты ответчика они считают неправомерными, ссылаясь на то, что достоверная площадь нежилых помещений в МКД № по <адрес> составляет не менее 954,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. исковые требования Еремеева Д.А., Альметова Р.Н., Серкова А.В. к ООО «УК Вахитовского района» о защите прав потребителей удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Еремеева Д.А. (Истец-1) уплаченную излишнюю сумму начислений за услугу «Отопление» по счет-фактуре по жилому помещению, принадлежащему истцу, а именно по <адрес> жилом <адрес> в размере 18870,47 руб., штраф в пользу потребителя в размере 9435,24 руб., а всего - 28305,71 руб.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Альметова Р.Н. (Истец-2) уплаченную излишнюю сумму начислений за услугу «Отопление» по счет-фактуре по жилому помещению, принадлежащему истцу, а именно по <адрес> жилом <адрес> в размере 29680,98 руб., штраф в пользу потребителя в размере 14840,49 руб., а всего - 44521,47 руб.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Серкова А.В. (Истец-3) уплаченную излишнюю сумму начислений за услугу «Отопление» по счет-фактуре по жилому помещению, принадлежащему истцу, а именно по <адрес> жилом <адрес> в размере 23618,23 руб., и штраф в пользу потребителя в размере 11809,12 руб., а всего - 35427,35 руб.

Возложить обязанность на ООО «УК Вахитовского района» (Ответчика), начиная с расчетного периода февраль 2022 года, привести в отношении истцов расчеты по жилым помещениям, принадлежащим истцам Еремееву Д.А. (Истец-1), Альметову Р.Н. (Истец-2), Серкову А.В. (Истец-3), а именно по квартирам 1, 10, 19 (соответственно) в жилом <адрес> за коммунальную услугу «Отопление» в соответствие с достоверными площадями нежилых помещений - из расчета 954,7 кв.м.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2753,80 руб.».

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 03.06.2022 г. изменено, апелляционная жалоба ООО «УК Вахитовского района» удовлетворена частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК Вахитовского района», ИНН1655102541, ОГРН 1051622164582, в пользу ФИО1, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 9293 руб. 46 коп., штраф в размере 4646 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района», ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582, в пользу Альметова Р.Н., <адрес> неосновательное обогащение в размере 14617 руб. 50 коп., штраф в размере 7308 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района», ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582, в пользу Серкова А.В., <адрес>, неосновательное обогащение в размере 11608 руб. 93 коп., штраф в размере 5804 руб. 46 коп.

Возложить обязанность на ООО «УК Вахитовского района», ИНН1655102541, ОГРН 1051622164582, начиная с расчетного периода февраль 2022 года привести в отношении истцов расчеты по жилым помещениям, принадлежащим истцам Еремееву Д.А., Альметову Р.Н., Серкову А.В., а именно по квартирам <адрес> (соответственно) в жилом <адрес> за коммунальную услугу «Отопление» в соответствие с достоверными площадями нежилых помещений- из расчета 688,7 кв.м.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района», ИНН1655102541, ОГРН 1051622164582 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1565 руб. 60 коп.».

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Еремеев Д.А. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Истец Альметов Р.Н. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Истец Серков А.В. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

С 1 сентября 2006 г. жилым домом управляет ответчик ООО «УК Вахитовского района».

Претензия истцов от 8 февраля 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, направлен мотивированный отказ от 18 февраля 2022 г. представлен расчет по услуге отопление с января 2021 г. по январь 2022 г.

Из представленного ответа Комитета земельных и имущественных отношений ИК г. Казани от 27 мая 2022 г. следует, что нежилые помещения первого этажа общей 172.4 кв.м., принадлежат ОАО «Вами Татарстан»; нежилые помещения первого этажа общей площадью 179,3 кв.м. находятся в оперативном управлении МБУК «Централизованная библиотечная система г. Казани», нежилые помещения подвала общей площадью 45,4 кв.м. числятся в составе муниципальной казны г.Казани; нежилые помещения общей площадью 85,0 кв.м. являются муниципальной собственностью г. Казани. В настоящее время ведется работа по постановке данных помещений на государственный кадастровый учет.

Итого общая площадь нежилых помещений в МКД № по <адрес> составляет 482,1 кв.м.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по РТ от 18 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> на учете ГУ МЧС России по РТ и МЧС России состоит убежище инв.№01159-16, общей площадью 69 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что в <адрес> нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м., на 1 этаже, <адрес>, <адрес> находятся в оперативном управлении МБУК «Централизованная библиотечная система г. Казани»; нежилое помещение №, расположенный в подвале, с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., находятся в собственности Муниципального образования г. Казани»; нежилое помещение №, расположенный на 1 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 52,2 кв.м., нежилое помещение №, расположенный на 1 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 61,9 кв.м., нежилое помещение №, расположенный на 1 этаже, с кадастровым номером № общей площадью 62,9 кв.м., находятся в собственности Гиззатуллиной Ф.И.

Нежилое помещение с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, из него были образованы земельные участки с кадастровым номером №

Нежилое помещение с кадастровым номером № (условный №) подвал №, 1-го этажа №, общей площадью 218 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 12 апреля 2019 г., данные о собственнике отсутствуют.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что нежилые помещения <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м., также нежилые помещения №, расположенный на 1 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 52,2 кв.м., нежилое помещение №, расположенный на 1 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 61,9 кв.м., нежилое помещение №, расположенный на 1 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 62,9 кв.м., участвуют в расчетах по услуге «отопление». А также, поскольку техническом паспорте дома, бомбоубежище площадью 69,0 кв.м., не отражено, в этой части ответная сторона признала исковые требования, подтвердив наличие неосновательного обогащения, представив суду расчет по услуге «отопление» за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г., установив, что в расчетах сумм за отопление ответчик неправомерно применяет общую площадь нежилых помещений в МКД №42 равную 401,7 кв.м., тогда как достоверная площадь нежилых помещений составляет не менее 954,7 кв.м., удовлетворил исковые требования истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

При вынесении решения мировым судьей указано, что доказательств, представленных по запросам суда, установлено, что в расчетах сумм за отопление ответчик неправомерно применяет общую площадь нежилых помещений в МКД №42 равную 401,7 кв.м., тогда как достоверная площадь нежилых помещений составляет не менее 954,7 кв.м.

Вместе с тем, из имеющихся правоустанавливающих документов, а также ответов подтверждается площадь нежилых помещений площадью 688,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, требования истцов удовлетворены частично, взыскано с ответчика пользу Еремеева Д.А. неосновательное обогащение в размере 9293,46 руб., в пользу Альметова Р.Н. неосновательное обогащение в размере 14617,50 руб., в пользу Серкова А.В. неосновательное обогащение в размере 11608.93 руб., с обязанием ООО «УК Вахитовского района» начиная с расчетного периода февраль 2022 года привести в отношении истцов расчеты по жилым помещениям, принадлежащим истцам Еремееву Д.А., Альметову Р.Н., Серкову А.В., а именно по квартирам <адрес>соответственно) в жилом <адрес> за коммунальную услугу «Отопление» в соответствие с достоверными площадями нежилых помещений- из расчета 688,7 кв.м.

В пользу Еремеева Д.А. подлежал взысканию штраф в размере 4 646,73 руб., в пользу Альметова Р.Н. штраф в размере 7 308,75 руб., в пользу Еремеева Д.А. штраф в размере 5 804,46 руб.

С ООО «УК Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 565 руб. 60 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Анатольевича, Альметова Рима Нуровича, Серкова Анатолия Викентьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич