Решение от 12.05.2015 по делу № 2-995/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Белущенко М.Ю.,

при секретаре                  Кирилловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой МН к Тараненко ВА, Старунской ТВ о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Макаренкова М.Н. обратилась в суд с иском к Тараненко ВА, Старунской ТВ, в котором, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, оформленного протоколом очного голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из искового заявления ООО «Управляющая компания Баярд» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме очного голосования. На основании данного протокола был увеличен размер платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года, до <данные изъяты>.

Истец полагает, что данное решение является незаконным по следующим основаниям. Собственники жилого дома не извещались о проведении общего собрания. Итоги голосования не доводились до собственников в установленной законом форме. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогов голосования. Представленный реестр не содержит информации о собрании, нет повестки дня, не указано время и место проведения собрания. Отсутствовал кворум при принятии решения.

Несоблюдение процедуры и требований закона нарушило права истца. Она оказалась ущемленной в своем праве принимать решения, которые касаются ее семейных расходов. Не исключено, что на собрание были приглашены те, кого легко обмануть. Оспариваемое решение направлено на придание законности обязанностям по оплате жилищных услуг по необоснованной цене.

В судебном заседании истец Макаренкова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о повышении тарифа ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из объявления, вывешенного на доске объявлений. После этого она обратилась в ООО «УК Баярд» с заявлением о предоставлении протокола общего собрания, на основании которого было принято решение о повышении тарифа. Ответ дан не был. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи был представлен оспариваемый протокол. Полагает, что срок на обжалование решения общего собрания ею не пропущен, так как ООО «УК Баярд» намеренно затягивало сроки предоставления решения, не отвечая на заявления истца. В суд она обратилась в пределах срока исковой давности, так как о принятом решении стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Тараненко В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Просит суд применить срок исковой давности. Указывает, что объявление о проведении общего собрания было размещено на досках объявления, в собрании принимали участие собственники жилого дома, которые выражали свое мнение путем подписания реестра. Результаты голосования были также развешены на досках объявления в подъезде.

Представитель ответчика Тараненко В.А., действующий на основании ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, Быков А.В., представляющий также интересы третьего лица Шишиной С.И. на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик Старунская Т.В., третье лицо Шишина С.И., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Баярд» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении также содержатся ходатайства о применении срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Макаренковой М.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме по <адрес>.

Истцом оспаривается протокол очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты следующие решения:

Избран председателем собрания Тараненко В.А.

Принят и утвержден отчет ООО «УК Баярд» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, утверждена плата за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты>. за 1м2 общей площади.

Инициатором собрания указана ответчик Старунская Т.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение должно быть принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением были нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суду не представлено доказательств участия истца в проведении собрания, истец же, в свою очередь отрицает свое участие в голосовании, следовательно, она вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиками Тараненко В.А. и Старунской Т.В. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Так, истцом обжалуется решение, принятое собственниками ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности – шесть месяцев.

Доводы истца Макаренковой М.Н. о том, что об оспариваемом решении она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК Баярд» к Макаренковой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, не могут быть приняты в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока.

Так, из текста заявления истца в ООО «УК Баярд» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей было известно о повышении тарифа до <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просила предоставить ей протокол общего собрания, бюллетени голосования, либо реестр присутствующих, реестр уведомлений собственников.

Истец в судебном заседании подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно о повышении тарифа. Размер повышенного тарифа за содержание и текущий ремонт жилья также был включен в квитанции на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено квитанцией за март.

Следовательно, о нарушении своих прав состоявшимся решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что шестимесячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда она получила копию протокола общего собрания и ознакомившись с ним узнала о нарушении своих прав основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае истец должна была узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда ей стало известно о повышении тарифов. Именно с этого момента истец имела возможность обратиться как в управляющую организацию за ознакомлением с документами, явившимися основанием повышения тарифа, так и в суд, в случае несогласия с ними.

При этом, истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в ознакомлении с данными документами при личном обращении в управляющую компанию.

Учитывая, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы истца судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в судебном заседании не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░