Решение по делу № 2-366/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-366/2021

42RS0001-01-2021-000416-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о взыскании компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец являлся работником ООО «Теплоресурс» в должности машиниста топливоподачи 3-го разряда.

<дата> истец находился на рабочем месте, на четвертом этаже котельной № ООО «Теплоресурс», пошел на закачку угля с ФИО5 Спускаясь вниз по металлической площадке к конвейеру углеподачи истец поскользнулся на мокром полу, падая зацепился правой рукой за ограждение конвейера углеподачи, вследствие чего произошел вывих плечевого сустава. ФИО5, увидев лежачего на полу истца, сообщил о полученной травме начальнику участка ФИО6

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в травматологический пункт города Анжеро-Судженска, после истец был направлен в городскую больницу, где под общим наркозом ему вправили плечо. Истцу был поставлен заключительный диагноз: <...>.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен начальник участка № ФИО6

Вина истца по факту грубой неосторожности, способствующей увеличению причинения вреда здоровью установлена в 70%.

ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу истцу установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности до <дата>.

Согласно медицинского заключения № от <дата>, врачебная комиссия пришла к заключению о том, что истцу рекомендованы виды труда с исключением работ, связанных с поднятием тяжести более пяти килограмм одномоментно, вынужденным положением правой верхней конечности с ее напряжением и вовлечением мелкой моторики.

Также указывает, что истец находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний с <дата> по <дата>, последнему поставлен диагноз: последствия <...>.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытал резкую физическую боль в области правого плечевого сустава, а так же его деформацию после того как произошло падение. В связи с этим он сильно испугался, так как плечо находилось в неестественном положении. После доставления его в больницу была проведена операция (вправлено плечо). После операции была наложена повязка, которая делала неподвижной правую руку, прижимая ее к телу. В таких условиях истец испытывал постоянный физический и психологический дискомфорт, вынужден был постоянно обращаться за помощью к посторонним людям. После выписки из больницы ему было рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки, поднятие тяжестей. В настоящее время истец ограничен в движении, вынужден «беречь руку», так как постоянно обращает внимание на боль. Он боится делать резкие движения как правой, так и левой рукой. Страх основан на возможности вновь получить аналогичное повреждение и испытать физическую боль. В быту истец старается не выполнять тяжелой работы, хотя до получения травмы был самостоятельным. Истцу постоянно приходится принимать обезболивающие препараты. Улучшение состоянии здоровья не наблюдается, в связи с возрастом терпимость к боли в области плеча снижается.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8, действующий по доверенности на исковых требованиях настаивали. Дали пояснения аналогичные исковым. Просили суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вина истца в получении травмы установлено 70%, поскольку истцом нарушена должностная инструкция. Степени причинения вреда здоровью установлена – легкая ( медицинское заключение). Ситцу выплачено КРОФСС единовременное пособие, которые считает покрывает моральный вред.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоресурс» в должности машиниста топливоподачи участка №, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.9-110), трудовым договором № от <дата> (л.д.52-55).

В период выполнения трудовых обязанностей, а именно <дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве на территории, относящейся ООО «ТеплоРесурс», что подтверждается актом № (л.д.6-8).

Согласно представленному акту суд усматривает, что <дата> в 11 часов 05 минут машинист топливоподачи участка № ФИО1 пошел на закачку угля с ФИО5 в 11-00, которая располагается на четвертом этаже котельной №, расположенной по адресу п.г.т. Рудничный, промплощадка. Спускаясь вниз по металлической площадке к конвейеру углеподачи ФИО1 поскользнулся на влажном полу. Падая, зацепился за ограждение конвейера углеподачи правой рукой, вследствие чего произошел вывих плечевого сустава. ФИО5, который находился около бункеров, обернулся назад и увидел ФИО1, который лежал на металлической площадке около конвейера углеподачи. Далее в 11-05 часов сообщили начальнику участка ФИО6 о том, что ФИО1 получил травму. В 11-20 часов вызвали бригаду скорой помощи и пострадавшего увезли в травматологическое отделение (пункт 8 акта). Вводный инструктаж работнику был проведен 16.01.2019 (пункт 6 акта). Вид происшествия – падение с высоты (пункт 8.1 акта). Характер полученных повреждений: закрытый нижний вывих правого плеча с отрывом большого бугорка. S 43.0. Степень тяжести травмы: легкая (пункт 8.2). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: недостаточный надзор со стороны начальника уч. № за осветительными приборами и своевременной их заменой (пункт 10 акта). Вина пострадавшего установлена 70% (пункт 10 акта).

Согласно медицинскому заключению № ГАУЗ КО АСГБ истцу причинен <...> Указанное повреждение относится к категории - легкая (л.д.83).

ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка серии МСЭ – № на л.д.40).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве на основании приказа № от <дата> Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 А.Л. назначена единовременная страховая выплата в размере 40 375,79 рублей (л.д.73).

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел с истцом по вине работодателя согласно п.10 акта о несчастном случае.

Так же п.10 ответчиком установлена вина истца в размере 70% без указания нарушений истцом требований должностной инструкции. Из информации содержащейся в акте и пояснений сторон, причина падение истца произошло на влажном полу, в здании протекала кровля.

Ответчик в период выполнения трудовых обязанностей истца в нарушение требований норм ТК РФ не обеспечивал его спец. обувью, что следует из ведомостей учета выдачи спецодежды и спец. обуви (л.д.64-71).

Стороны подтвердили и не оспаривают что в трудовые обязанности истца, как машиниста топливоподачи 3разряда не входила обязанность по содержанию и уборке полов на 4 этаже котельной, поддержанию их в соответствующим состоянии обеспечивающей безопасное выполнение трудовых обязанностей работников ответчика.

Как следствие, решение комиссии по акту № от<дата> о 70% вины истца при получении травмы без предоставления допустимых доказательств нарушений истцом требований по техники безопасности и должностных обязанностей является по мнению суда необоснованным.

Доводы стороны ответчика (л.д.48) о нарушении истцом п. 2.1.3 и п. 2.2.8 должностной инструкции (л.д.49-51) судом оценивается как недопустимое доказательство наличия вины истца способствовавшие или ставшими первопричиной получения травмы, так как с учетом ранее установленных обстоятельств металлическая площадка на 4 этаже предназначенная для перехода не являлось рабочим местом и составной частью оборудования топливоподачи, обязанностей по её содержанию в чистоте на истца должностной инструкцией не возлагалось.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда (согласно пункту 10 акта недостаточный надзор со стороны начальника № за осветительными приборами и своевременной их заменой), наличия мокрых полов в связи с протеканием кровли, что безусловно способствовало падению истца и получению травмы, не обеспечения истца ответчиком спец. обувью при работе в котельной, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что истец длительное время находится на лечении, испытывал и испытывает физическую боль, установление ему степени утраты трудоспособности 30%, последствий травмы в виде ограничения подвижности и нормального функционирования организма истца, нуждаемость истца, его в дальнейшем лечении, принятии медицинских препаратов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе, наличие вины самого работника (истца по делу) в наступлении несчастного случая на производстве и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований морального вреда в размере 350000 рублей, суд истцу отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Из текста представленной суду доверенности от <дата>, выданной ФИО1 в том числе на имя ФИО8 – представителя истца по рассматриваемому делу, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в судебных органах, именно по вопросам, связанным с возмещением вреда жизни и здоровью, полученному в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> на ООО «Теплоресурс». Расходы истца по оформлению указанной доверенности судебных расходов составили 2 300 рублей.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано поручение связанное с рассмотрением требований истца к ответчику в связи с полученной им травмой, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем расходы истца по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» ИНН 4246019288, ОГРН 1144246000470 дата присвоения 22.08.2014, юридический адрес: 652491, Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, ул. Советская, 2а,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания причиненные в результате полученной производственной травмы от <дата> в размере 150 000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: