Решение по делу № 1-14/2020 от 17.12.2019

Дело № 1-14/2020

Поступило в суд 17.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                                              город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района            Ваганцевой И.В.

адвоката                      Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого                                                                           Шпильного Алексея Геннадьевича

с участием потерпевшей                                                                              Потерпевший №1

при секретаре                                                                                                 Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпильного Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпильной А.Г. совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца марта 2017 года, в дневное время, Шпильной А.Г. находился в г. Чулыме Новосибирской области, где к нему обратилась Потерпевший №1, которая попросила оказать ей содействие и помощь в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", "В1" и "М".

Шпильной А.Г., имея преступный, корыстный умысел, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения.

В осуществлении своего преступного, корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в один из дней конца марта 2017 года, в дневное время, Шпильной А.Г., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, не имея реальной возможности, и не намереваясь в последующем оказывать содействие Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", "В1" и "М", с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, пояснил, что для получения водительского удостоверения необходимо предоставить копию справки о прохождении медицинской комиссии, копию паспорта, цветные фотографии и 40000 рублей, после чего связаться с ним для передачи документов и денежных средств в сумме 40000 рублей, тем самым создал видимость исполнения принятых на себя обязательств по оказанию помощи в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", "В1" и "М".

Во исполнение преступного, корыстного умысла, спустя несколько дней, 31 марта 2017 года, в дневное время, Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение и обманутая относительно истинных намерений Шпильного А.Г. по оказанию ей помощи в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", "В1" и "М", в дневное время 31 марта 2017 года, находясь у входа в магазин "ЭЛМАРТ-АЛЕЙ", расположенного по адресу: <адрес>, доверяя Шпильному А.Г., передала ему денежные средства в сумме 40000 рублей, копию справки о прохождении медицинской комиссии, копию паспорта и цветные фотографии.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства, Шпильной А.Г. похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими преступными действиями Шпильной А.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 40000 рублей, который с учётом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Шпильной А.Г., не оспорив факт получения денежных средств от потерпевшей, вину в совершении преступления не признал, так как в его действиях нет мошеннических действий, не смог помочь потерпевшей по независящим от него обстоятельствам. Потерпевший №1 обратилась к нему через его друзей, чтобы он помог в получении водительского удостоверения категории В, В1, М, в зачислении в автошколу, чтобы ей самой не ездить в г. Новосибирск, так как нужно ждать зачисления 2-3 недели. Сам длительное время работал в автошколе «Автолицей», поэтому имея «связи», помогал в этом, делал это бесплатно.    Чтобы помочь потерпевшей вступить в автошколу в г. Новосибирске и получить водительское удостоверение, в марте 2017 года взял у нее деньги в сумме 40000 рублей, также медицинскую справку, копию паспорта, фотографии, приехав лично домой к потерпевшей. Указанные деньги и документы через несколько дней передал человеку по имени «Василий», который работал в автошколе г. Новосибирска. Письменно передачу денег никак не оформлял. Неоднократно звонил Василию, тот стал говорить, что какие-то «неполадки» в школе, она то закрывалась, то открывалась, а в январе 2018 года супруга Василия сообщила на его звонок, что Василий умер. Деньги Василий ему не возвратил. С исковыми требованиями к родственникам Василия о взыскании переданной суммы денежных средств, в правоохранительные органы не обращался. В настоящее время потерпевшей вернул 40000 рублей. С гражданским иском не согласен. Болен межпозвонковой грыжей, сейчас самостоятельно лечится, на амбулаторном или стационарном лечении не находится.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в марте 2017 года через знакомых созвонилась со Шпильным А.Г., он обещал, что поможет получить водительское удостоверение, поступить в автошколу, сказал, что нужны 40000 рублей, документы: копия паспорта, справка с больницы, фотографии. Говорил, что все решится в течение 3-4 месяцев, название автошколы не говорил. Доверяя ему, 31 марта 2017 году на улице, у своего места работы магазин «Элмарт» по <адрес> НСО передала ФИО2 40000 рублей и документы, которые находились в мультифоре. В этот момент была со знакомой ФИО12 Однако, после этого, на протяжении длительного времени подсудимый вопрос не решал, сказал, что не получилось, но деньги ей не возвращал. И только после неоднократных к нему обращений, он сначала отдал ей 10000 рублей через ФИО6 настоящее время ущерб ей подсудимый возместил в полном объеме, передав через следователя оставшиеся 30000 рублей. Ущерб 40000 рублей для нее значительный. В 2017 году имела доход 11000 рублей, проживала вдвоем с малолетним ребенком, который был на ее иждивении, алименты не получала. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в 70000 рублей, так как в результате преступления ей был причинен материальный ущерб, с учетом ее материального и семейного положения восполнить указанную сумму денежных средств ей было тяжело, поэтому переживала из-за этого, принимала успокоительное. Наказание подсудимому просит назначить в соответствии с законом, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Потерпевший №1 его дочь. 3 года назад дочь обращалась к нему оказать помощь в деньгах, которые необходимы для учебы в автошколе для получения водительского удостоверения категории В, В1, М, что договорилась об этом со Шпильным А.Г., намерена учиться в автошколе, за это она отдала Шпильному А.Г. 40000 рублей. Через год дочь обратилась к нему, что ничего не решается. Вместе со знакомым поехал к Шпильному А., тот сказал, что ничего не получилось, обещал сначала вернуть 10000 рублей, а потом частями, но не возвращал, хотя неоднократно обращался к нему и к его супруге. В настоящее время все деньги дочери возвращены.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 ее знакомая. В конце марта 2017 года в послеобеденное время вместе с Потерпевший №1 находилась на улице у магазина «Элмарт» по адресу <адрес>, к Потерпевший №1 подошел подсудимый, она подошла к нему и передала ему что-то из мультифоры. Потерпевший №1 потом ей рассказала, что отдала ему ксерокопию паспорта, 40000 рублей для получения водительского удостоверения. Летом 2019 года Потерпевший №1 ей рассказала про него, что водительское удостоверение она не получила, денег ей не вернул.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшей. В 2018 году Потерпевший №1 ему рассказала, что передала подсудимому деньги в размере 40000 рублей для получения водительского удостоверения, и которые он ей не отдает. По ее просьбе возил Потерпевший №1 к подсудимому, она спрашивала у него про деньги, подсудимый пояснял, что пока денег у него нет. Через 1-2 недели после этого Шпильной А.Г. передал через него Потерпевший №1 10000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 сентября 2019 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Шпильного А., который под предлогом открытия автошколы в г. Новосибирске, в марте 2017 года, похитил у нее денежные средства в сумме 40000 рублей. Причиненный ущерб, с учетом ее материального положения, является значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед входом в магазин «Элмарт» по адресу: <адрес> (л.д.53-54, 55);

- информацией УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.11.2019, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» (группа №) в автошколе ООО «Фаворит», в период с 12 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года. По итогам обучения ей было выдано свидетельство об окончании № от 19 июля 2018 года (л.д. 69);

- информацией отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 06 декабря 2019 г., согласно которой в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 января 1998 по 01 ноября 2019 года, нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 76);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Шпильного А.Г. в совершении преступления.

            На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

    Суд находит вину подсудимого Шпильного А.Г. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными материалами дела.

С учетом исследованных и приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, его действия были направлены непосредственно на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, так как он сообщил потерпевшей не соответствующие действительности сведения, что может оказать ей содействие в получении водительского удостоверения, поступлении в автошколу, принял на себя указанные обязательства при отсутствии у него намерения их выполнить, используя при этом доверительные отношения с потерпевшей, обратившейся к нему через знакомых. При этом, с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, подсудимый попросил ее предоставить ему копию справки о прохождении медицинской комиссии, копию паспорта, фотографии.

То обстоятельство, что подсудимый не намерен был оказывать потерпевшей содействие в поступлении в автошколу и получении водительского удостоверения, свидетельствует и то, что, получив от потерпевшей денежные средства, подсудимый на протяжении длительного времени мер к указанным действиям не предпринимал, и денежные средства потерпевшей не возвращал, что подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Шпильной А.Г. действовал с корыстным умыслом. В полном объеме ущерб потерпевшей был возмещен им только после возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия.

Достоверных доказательств своих доводов об отсутствии у него корыстного умысла, наличия у него намерения в оказании помощи потерпевшей в получении водительского удостоверения, зачисления ее в автошколу, для чего он передавал полученные от потерпевшей деньги человеку по имени «Василий», работавшего в автошколе, подсудимым и стороной защиты не представлено. В связи с чем, указанные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, защитными. Как показал в суде сам подсудимый, каких – либо доказательств, письменных документов в подтверждение указанных его доводов о передаче им денежных средств, у него нет.

Размер денежных средств, которые похитил Шпильной А.Г., подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Размер денежных средств в 40000 рублей, которые потерпевшая передала подсудимому, не оспорено и самим подсудимым.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет, они последовательны, аналогичны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, они не состоят в неприязненных отношениях.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Действия Шпильного Алексея Геннадьевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. По месту жительства Шпильной А.Г. характеризуется в общем положительно (л.д. 92), совершил преступление средней тяжести.

Согласно медицинским документам, на учете у врача психиатра и врача нарколога Шпильной А.Г. не состоит (л.д. 88, 89, 91). В судебном заседании Шпильной А.Г. адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.

     Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд принимает: не оспорил факт получения денежных средств от потерпевшей, не судим (л.д. 79), возмещение ущерба на стадии предварительного расследования (л.д. 66), наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Шпильного А.Г., суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.

По делу не усматривается каких-либо отдельных обстоятельств или совокупности таковых, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Шпильному А.Г. положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей (л.д. 192), удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - мошеннических действий, а потерпевшей не представлено доказательств причинения подсудимым ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, несения ею физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления и завладения принадлежащими ей денежными средствами, а также что эти действия повлекли посягательство на ее нематериальные блага, доказательств наличия причинно- следственной связи между преступными действиями подсудимого и имеющимся у потерпевшей заболеванием (л.д. 193-195), суд полагает отказать в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Шпильного А.Г. 3240 рублей (л.д. 117). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпильного Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Шпильному Алексею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Шпильного Алексея Геннадьевича компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту      Шпильного Алексея Геннадьевича в ходе предварительного расследования в размере    3240 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                  подпись                                        О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-14/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2019-001186-94