Решение по делу № 2-3618/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Горлова А.С.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203 000 рублей, неустойку в размере 203 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость составления отчета в размере 8 000 рублей.

             В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA Corolla г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ-<данные изъяты>). Ответственность потерпевшего застрахована ОАО «РСТК» (полис ОСАГО ЕЕЕ-<данные изъяты>).

ФИО3 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» г. Краснодар с заявлением о выплате страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, заявитель обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «КЛСЭ №», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Corolla г/н № с учетом износа составила 203 000, 00 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте, времени и дне слушания дела, извещенный надлежащим образом, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA Corolla г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ-<данные изъяты>). Ответственность потерпевшего застрахована ОАО «РСТК» (полис ОСАГО ЕЕЕ-<данные изъяты>

ФИО3 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» г. Краснодар с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Corolla г/н № с учетом износа составила 199 175, 06 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 199 175, 06 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 55, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка считается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 п. 21 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. На момент вынесения решения суда прошло 174 дня просрочки исполнения обязательства ответчиком. Размер неустойки составил 346 564, 60 рублей (199 175, 06 рублей * 1 % * 174 дня). Так как размер неустойки не может превышать сумму иска, то взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 199 175, 06 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 199 175, 06 рублей, в связи с чем, штраф составит 99 587, 53 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – 8 000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 199 175 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 06 копеек, штраф в размере 99 587 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

                            Председательствующий: