Решение по делу № 33-375/2022 от 24.01.2022

    Судья ФИО2                                                               дело №

    (№ дела суда I инстанции 2-970/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                                                <адрес>

Верховный суд в <адрес> в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей: ФИО10 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО7 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ответчика Гончаров Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Гончаров Д.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Гончаров Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Гончаров Д.А. о взыскании долга в размере 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения Гончаров Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Краснодар Водоканал».

В обоснование своих требований указал, что в ходе подготовки                            к рассмотрению дела ФИО5 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Просил                                    взыскать судебные расходы с ООО «Краснодар Водоканал» в его пользу в размере 77000 руб.

В судебном заседании Заявитель Гончаров Д.А. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении.

Судом принято обжалуемое определение.

Не согласившись с указанными выводами суда, представитель истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с «Краснодар Водоканал» платы за составление апелляционной жалобы и участие адвоката в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Краснодар Водоканал» обратился в суд с иском к Гончаров Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» были удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением удебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено              в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения                  по существу.

Определением Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.А. подал заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Краснодар Водоканал» в размере 77 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№,45 Гончаров Д.А. оплатил общую сумму в размере 35000 руб. (л.д.118,119).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от Гончаров Д.А. денежную сумму в размере 11000 руб. за представительство в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея по иску                                ООО «Краснодар Водоканал» к Гончаров Д.А.(л.д. 120).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка о получении ФИО8 от Гончаров Д.А. суммы в размере 6000 руб. не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанная сумма оплачена за представительство в суде по иску об обжаловании действий судебного пристава исполнителя и представительство в ФССП, и не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Также, предметом договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаров Д.А. и ФИО8, было составление и направление искового заявления об обжаловании действий ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в части наложения ареста на транспортное средство, которые не имеют отношения к данному делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в вышеуказанных указанных частях.

Доводы частной жалобы о том, что неправомерно взысканы расходы на составление апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда. Заявитель Гончаров Д.А. подтвердил понесенные им расходы на эти цели.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с «Краснодар Водоканал» в пользу Гончаров Д.А. не 77 000 руб., как было заявлено Гончаров Д.А., а 46 000 руб., которые подтверждены стороной заявителя документально, фактическое несение данных расходов по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от            ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

ФИО9 ФИО11

Судьи: ФИО10 и ФИО3

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                                                ФИО11

Председательствующий                                                        ФИО11

Судьи                                       ФИО10

ФИО3