Решение по делу № 2-1/2023 (2-269/2022;) от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 г Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-1/2023 по иску Шевченко Татьяны Ивановны и Шевченко Виктора Борисовича к Галкиной Елене Ивановне, Хасиповой Оксане Викторовне и Тихоновой Наталье Валерьевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков и определении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Шевченко Т.И. и Шевченко В.Б. обратились в суд с иском к Галкиной Е.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка и определении местоположения границы их земельного участка. В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками земельного участка площадью 3070 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу д. <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Галкиной Е.И., произошел захват части земельного участка истцов площадью 1204 кв.м. Граница земельного участка истцов установлена в условной системе координат в 2004 г., и они всегда использовали всю его площадь. Напротив, граница земельного участка ответчика не соответствует сложившемуся порядку пользования, с ними ее местоположение не согласовывалось. В этой связи истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с КН :№ и установить местоположение границы земельного участка с КН № в соответствии с проектом межевого плана от 09.03.2022 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «<адрес>» ФИО16

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 06.10.2022 г. истцы уточнили иск и просили определить местоположение границы принадлежащего им земельного участка в соответствии вариантом №, предложенным экспертом ФИО21 на схеме №.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела выяснилось, что 07.06.2022 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН №. Он представлен двумя контурами, располагается справа и слева от земельного участка истцов, его уточненная площадь - 5000+-25 кв.м., правообладатель Хасипова О.В. Поскольку в случае определения местоположения границы земельного участка истцов в соответствии с заключением эксперта ФИО21 от 06.10.2022 г. (схема №) имеет место пересечение с учтенными границами земельного участка ответчика Хасиповой О.В., последняя привлечена соответчиком по делу. Земельный участок принадлежал ей на праве пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и использовался для сенокошения. Формировался участок с КН :№ кадастровым инженером ООО «<адрес>» ФИО16 (межевой план от 03.06.2022г.) с отступом от им же спроектированной границы земельного участка истцов с КН № (межевой план от 09.03.2022 г.). Соответственно, с правообладателями земельного участка с КН № (истцами) местоположение границы не согласовывалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще один земельный участок, с границами которого пересекается спроектированная граница участка истцов, это земельный участок с КН №, площадью - 5000+-25 кв.м., правообладатель Тихонова Н.В.

Истцы вновь увеличили предмет иска, просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН : № (Галкина Е.И.), КН :№ (Хасипова О.В.) и КН :№ (Тихонова Н.В.), а также определить местоположение границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ФИО21 на схеме №.

В судебном заседании истец Шевченко Т.И. уточненный иск поддержала, настаивала на определении местоположения границы своего земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО21 на схеме № заключения от 06.10.2022 г.

Представитель истца Шевченко Т.И. Коновалов А.А. дополнительно пояснил, что указанный вариант соответствует той границе, которая была установлена в 2004 г. при первоначальном межевании земельного участка.

Представитель истца Шевченко Т.И. Чурсин А.В. пояснил, что этим вариантом ничьи права не нарушаются. Напротив, при межевании участков ответчиков их границы не согласовывались с истцами. Не было учтено заявление Шевченко не проводить кадастровые работы в отношении земельного участка Хасиповой О.В. до рассмотрения настоящего дела судом. Выданные ответчикам выписки из похозяйственной книги не содержат указание на основание выделения ответчикам земельных участков в пользование.

Истец Шевченко В.Б., ответчики Галкина Е.И., Хасипова О.В. и Тихонова Н.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.01.2023 г. ответчик Хасипова О.В. иск не признала, пояснила, что в 2021 г. Шевченко Т.И. отказалась от межевания земельного участка. В присутствии главы администрации сельского поселения и геодезиста у нее выяснялось, где граница их земельного участка и она ее обозначила. О проведении кадастровых работ в отношении ее (Хасиповой) земельного участка давалась публикация в газету. Лично ей истцы не говорили, что возражают против проведения кадастровых работ.

В судебное заседание 29.08.2023 г. ответчиком Хасиповой О.В. представлено заявление об установлении местоположения смежной границы между ее земельным участком и участком истцов в соответствии со схемой №9 по варианту №3 заключения эксперта от 06.10.2022 г., поскольку он соответствует фактическому землепользованию.

Аналогичное заявление представила суду ответчик Тихонова Н.В., указавшая, что при таком варианте установления границы их участки останутся смежными, а ее учтенная граница неизменной.

Представитель ответчиков Галкиной Е.И., Хасиповой О.И. и Тихоновой Н.В. Стрелкова Ю. Л. иск не признала, вместе с тем, не отрицала наличие ошибок, допущенных при межевании земельных участков ответчиков. Полагала, что наиболее приемлемым является вариант определения местоположения границы истцов Шевченко, предложенный экспертом ФИО21 в заключении от 06.10.2022 г. №3. Он соответствует фактическому землепользованию истцов и Тихоновой Н.В. А для Хасиповой О.В. позволяет максимально сохранить границы ее земельного участка либо незначительно изменить.

Представитель ответчика Галкиной Е.И. Шелудько Н.Н. в письменных возражениях на иск указал, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Галкиной Е.И., граница земельного участка истцов не была установлена. В этой связи они не могут утверждать о нарушении их прав. В судебном заседании Шелудько Н.Н. ссылался на те же доводы. Дополнительно пояснил, что при покупке его матерью Галкиной Е.И. земельного участка граница на местности не была обозначена, так же, как и у истцов. Участок обрабатываемой ими земли был хорошо виден. На той части, на которую в настоящее время претендуют Шевченко, признаков какой-либо деятельности не было. В этой связи у него не возникло никаких сомнений в правильности определения границы своего земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района и администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд (ч.3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из материалов дела следует, что истцам Шевченко Т.И. и В.Б. с 13.05.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3070 кв.м., расположенный по адресу д. <адрес>, кадастровый № (л.д.9-15). Граница участка определена в условной системе координат.

Ранее земельный участок и жилой дом №42 принадлежали ФИО12

В инвентаризационном деле на жилой дом имеется инвентаризационный план земельного участка по состоянию на 13.06.1988 г., согласно которому фактическая его площадь 1138 кв.м. На дату обследования 22.03.1999 г. его площадь указана 1500 кв.м. по документам (похозяйственным книгам) и фактически. Отражена конфигурация земельного участка и его линейные размеры.

В связи с газификацией жилого дома, внутренним переоборудованием общая и жилая площадь дома увеличилась, ФИО12 согласовывал сохранение самовольного переоборудования, заказывал техническую инвентаризацию и межевание (л.д.55-60 том 1).

Межевание земельного участка с целью установления и закрепления границ в 2004 г. проводилось инженером-землеустроителем МРУ «<адрес>» ФИО13 по заданию ФИО12 в лице его представителя ФИО14

Несмотря на примененную при установлении границы земельного участка условную систему координат, в межевом деле имеется чертеж границ с указанием конфигурации земельного участка и описанием смежеств, а также кроки опорных знаков с указанием расстояний до углов жилого дома №42 (л.д.198-207 том 1).

По данным БТИ на 16.08.2004 г. площадь и конфигурация земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.10 том 1).

Постановлением администрации Нижневоргольского сельсовета от 25.08.2004 г. на основании заявления ФИО12 и представленных им материалов геодезической съемки, акта установления и согласования границ в собственность ФИО12 выделен земельный участок площадью 3070 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.74 том 1).

По договору купли-продажи жилого дома от 26.01.2005 г. правопреемниками ФИО12 стали истцы Шевченко Т.И. и Шевченко В.Б.

В декабре 2021 г. истцы обратились с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка с КН № к кадастровому инженеру ООО «<адрес>» ФИО16

В заключении кадастрового инженера, имеющемуся в составе проекта межевого плана от 09.03.2022 г. указано, что построение границы земельного участка производилось на основании данных, содержащихся в ЕГРН с использованием внутренних углов и длин линий границы земельного участка. Пересчет из условной системы координат в систему МСК-48 произведен с учетом местоположения объекта капитального строительства (жилого дома с кадастровым номером №, год завершения постройки 1965), местоположение которого не менялось с момента определения границ земельного участка в условной системе координат.

В точках от н1 до н2 и от н11 до н1 граница уточняемого земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером №, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения – 1204 кв.м. (л.д. 23-45 том 1)

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 г., заключенному между продавцом Тихоновой В.Н. и покупателем Галкиной Е.И., с 27.11.2020 г. принадлежит последней (л.д.5-8 том 2).

Основанием для регистрации 15.09.2020 г. права собственности продавца Тихоновой В.Н. на этот земельный участок является выписка из похозяйственной книги Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района от 09.07.2020 г. (л.д.137 оборот том 1)

Строений на данном земельном участке нет, ограждения нет, его границы определены по результатам кадастровых работ, заказанных Галкиной Е.И. в феврале 2021 г.

Как пояснил суду кадастровый инженер ООО «Елецгеодезия» ФИО16, выполнявший эти работы, граница земельного участка на местности не оконтуривалась ни забором, ни межой. Съемка производилась зимой. Вывод об исторически сложившейся границе этого участка сделан исключительно на основании справки, выданной главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 04.03.2021 г. Поскольку однозначный вывод о смежестве земельного участка КН № с участком с КН № сделать было нельзя, с истцами Шевченко Т.В. и В.Б. граница земельного участка Галкиной Е.И. не согласовывалась.

Таким образом, визуально на местности границы двух земельных участков в том месте, где сейчас присутствует наложение, не определялись.

Из пояснений истца Шевченко Т.И. следует, что ими использовался весь земельный участок, на нем либо сажался картофель, либо он зарастал травой, которую они косили. Деревянный забор, ранее стоявший на границе с участком Тихоновой В.Н., сгорел. Возгорание происходило неоднократно вследствие зарастания ее участка травой.

Поскольку суду надлежит определить, соответствуют ли границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, документам, их закрепляющим, а также границам, существующим на местности; обозначена ли на местности смежная граница земельных участков истцов и ответчика Галкиной Е.И. объектами искусственного или естественного происхождения; если фактическая граница не соответствует юридической, какие характерные (поворотные) точки необходимо исключить из ЕГРН, какие - внести в реестр и какой при этом останется площадь участков, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО21 от 06.10.2022 г. часть границы земельного участка с КН № (истцы) на местности не характеризуется объектами искусственного и естественного происхождения в виде заборов, ограждений, по огороду и тыльной стороне граница является открытой.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения об этом земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», поэтому геодезических данных в действующей системе координат МСК-48 не представлено.

По результатам исследования письменных документов эксперт пришел к выводу, что документом, определяющим положение границ земельного участка с КН № при его образовании является постановление администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого района Липецкой области №127 от 25.08.2004 г. о закреплении в собственность земельного участка с приложением в виде "Описание земельных участков» по состоянию на июль 2004 г. В этом документе имеется чертеж земельного участка, а также геодезические данные, в том числе, координаты углов поворотных точек, представленные в условной системе координат, и абрисы узловых и поворотных точек (л.д.74, 77). Этими документами определяется конфигурация земельного участка при его образовании и положение характерных поворотных точек.

Далее эксперт изучил межевое дело по установлению и закреплению границ этого земельного участка от 05.07.2004 г. (л.д.203 том 1), в котором имеется план земельного участка и каталог координат (углов поворотных точек), меры линий. На плане границ участка приведена его конфигурация и положение характерных поворотных точек, в том числе, указаны привязки от капитального строения – жилого дома №42 с пристройками, расположенного на исследуемом земельном участке, до его границ: от правого угла строения до границы – 6.60 м, от левого угла строения до границы – 3.20 м.

После этого экспертом проанализированы архивные технические документы – инвентаризационное дело на домовладение №42 по <адрес>, в котором имеется план застройки от 09.12.2004 г., а также абрис земельного участка (л.д.63,64 том 1). При том, что большая часть границы участка указана условно (пунктиром), по фасаду она имеет характерную изломанность и общую ширину порядка 25 м (на момент производства экспертизы – 25,36 м). Линейные размеры участка и привязки от капитального строения – жилого дома до положения границ на местности идентичны тем, что указаны на плане земельного участка в межевом деле. Однако параметры (конфигурация и габаритные размеры) основного строения жилого дома на момент производства экспертизы не соответствуют данным из инвентаризационного дела.

Для установления изменений в конфигурации и габаритных размерах жилого дома №42 экспертом изучена общедоступная информация в виде спутниковых снимков исследуемой территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы Гугл Ис Про. По сути это ортофотопланы с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света. Эти снимки представлены на различные периоды времени с мая 2010 г. по июль 2021 г. В результате установлено, что реконструкция жилого дома произведена в период с июля 2012 г. по апрель 2013 г.

Далее экспертом спутниковый снимок по состоянию на июль 2012 г. вставлен в масштабе, указанном на нем, в виде растрового изображения и сопоставлен с данными исполнительной геодезической сьемки по характерным объектам искусственного происхождения – столбам ЛЭП, положение которых с июля 2012 г. до настоящего времени не изменялось. Установлена высокая степень схожести положения объектов искусственного происхождения, имеющихся на местности по состоянию на июль 2012 г. с их положением на момент исполнительной геосъемки. Эксперт усмотрел, что положение правого угла жилого дома (ближнего к фасаду) в момент производства экспертизы в целом соответствует положению угла ранее существующей на местности в июле 2012 г. хозпостройки Г1. Та же хозпостройка отображена на плане и абрисе участка по состоянию на август 2004 г. Исходя из вышеизложенного экспертом произведено сопоставление восстановленных по документам границ участка (по координатам углов поворотных точек) с фактическим положением объектов искусственного и естественного происхождения на местности, после чего установлена высокая схожесть восстановленных границ с положением участка на местности. Конфигурация восстановленных границ участка в целом повторяет фактическую конфигурацию участка, образуемую объектами естественного и искусственного происхождения в виде деревьев, кустарников вдоль огорода, а также оврага в тыльной части участка, за исключением положения забора по фасадной границе. Ныне существующий кирпичный забор возведен с отступом в сторону улицы от восстановленной границы.

Таким образом, местоположение границы земельного участка истцов Шевченко Т.И. и В.Б. восстановлено на основании совокупности сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, инвентаризационном деле на жилой дом, в межевом деле 2004 г. с использованием условной системы координат, ортофотопланах, и их сопоставления с имеющимися на местности природными объектами и объектами искусственного происхождения.

При этом экспертом предложено три варианта определения местоположения границы земельного участка с КН…№, который по сведениям ЕГРН по-прежнему значится ранее учтенным – исходя из восстановленных границ земельного участка по документам при его образовании (схема 7), исходя из восстановленных границ по документам при образовании с учетом фактического положения фасадной границы, обозначенной капитальным забором (схема 8) и исходя из фактического землепользования с учетом обеспечения площади согласно правоустанавливающего документа (схема 9).

При любом из этих вариантов на границу земельного участка с КН :№ налагается граница земельного участка ответчика Галкиной Е.И. с КН №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (схема 5, л.д.90 том 2).

По заключению эксперта ФИО21 от 06.10.2022 г. положение этой границы на местности не установлено (стр. 6 заключения). На момент производства экспертизы какие-либо объекты искусственного (заборы, ограждения, межи) или естественного происхождения, характеризующие границу участка с КН :№ отсутствуют. При том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются координаты точек в системе МСК-48, по которым составлен план земельного участка (схема 4).

На указанной выше схеме 5 по координатам углов поворотных точек произведено совместное построение восстановленных по документам границ земельного участка истцов Шевченко с учтенной границей земельного участка ответчика Галкиной Е.И. Площадь участка наложения границ составляет 1146 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет не были учтены параметры границы (линейные размеры, площадь) земельного участка с КН №, в связи с чем усматриваются признаки реестровой ошибки в положении границы земельного участка с КН :№ по сведениям ЕГРН. В Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН № от 05.03.2022 г., допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, принадлежащего ответчику Галкиной Е.И.

Несмотря на непризнание ею иска, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих правильность определения местоположения границы земельного участка, суду не представлено.

Для определения варианта установления границы земельного участка, в том числе, с кадастровым номером №, исходя из учтенной площади этого земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, а также с соблюдением прав других землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, судом назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО21 от 07.07.2023 г. учитывая результаты проведенного исследования в отношении земельного участка с КН №, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, характеризующих (обосновывающих) положение границ участка, содержащих сведения, по которым было бы возможно восстановить положение границ данного участка, а также кадастровую обстановку (положение границ других исследуемых земельных участков) предложить варианты установления его границы в рамках производства экспертизы не представляется возможным.

Из пояснений представителя ответчика Галкиной Е.И. Шелудько Н.Н. следует, что до настоящего времени земельный участок с КН :№ ими по назначению не используется.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по иску Шевченко Т.И. и В.Б. к Галкиной Е.И. кадастровые работы по определению местоположения границы проведены для собственника земельного участка с кадастровым номером № Хасиповой О.В. Участок состоит из двух контуров, расположенных по адресу <адрес>, справа и слева от земельного участка истцов, его общая площадь - 5000+-25 кв.м.

Граница данного участка на местности также не характеризуется объектами искусственного (в виде заборов, ограждений) или естественного (природного) происхождения, внешние границы являются открытыми. В этой связи отразить фактическое местоположение границы, характеризующееся координатами углов поворотных точек (т.е. замкнутым контуром), в том числе, его площадь, экспертным путем не представилось возможным. На схемах № и 2 заключения эксперта от 07.07.2023 г. приведена фактическая ситуация и представлен план участка. В Едином государственном реестре содержатся геодезические данные, определяющие положение его границы (л.д.167-176 том 2).

На схеме № того же заключения экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ земельного участка с КН № по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек. Учтенная в Едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка ответчика Хасиповой О.В. налагается на границу участка истов по фактическому пользованию на величину: контур 1 на правую границу участка с КН № до 7.75 м, контур 2 на левую границу участка истцов – до 1.46 м.

На схеме № экспертом произведено совместное построение границы земельного участка с КН :№ по сведениям ЕГРН с положением восстановленных границ земельного участка с КН № по координатам углов поворотных точек. Проанализировав полученную схему, экспертом установлен участок несоответствия (наложения) границы земельного участка с КН № на восстановленную границу земельного участка с КН №, площадью 88 кв.м.

Кроме того, эта граница налагается на хозяйственные постройки домовладения № по <адрес> (земельный участок с КН №) величиной до 2.06 м.

Право собственности Хасиповой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 22.11.2021 г. (л.д.190 том 2). Однако, в этом документе нет данных, характеризующих положение границы участка при его образовании, необходимых для возможного построения (восстановления) этой границы.

Таким образом, сведений о границе нет ни в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни в иных документах. Также ее нельзя визуализировать природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение земельного участка.

Эксперт ФИО21 пришел к выводу, что при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет не были учтены параметры границы земельного участка с КН №, а именно, его линейные размеры, площадь. Учитывая изложенное, имеет место реестровая ошибка в положении границ земельного участка ответчика Хасиповой О.В.

Кроме того, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения и площади этого участка намеренно сделан отступ от предполагаемой границы земельного участка истцов (кадастровые работы проводил один и тот же кадастровый инженер). Однако, помимо того, что фактически это смежные земельные участки, Земельным кодексом РФ запрещено образование участков, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Истцы Шевченко Т.И. и В.Б., получившие информацию о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :№, обратились в ООО «<адрес>» с письменным заявлением о «приостановлении процесса согласования границы» до вынесения судом решения по делу. Это заявление поступило в ООО «<адрес>» 21.04.2022 г., однако, не было расценено как возражения собственников смежного земельного участка (л.д.152 том 2).

Истцами не оспаривается само по себе право собственности Хасиповой О.В. на указанный земельный участок, но без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек его границы невозможно внесение правильных данных. Боковые границы земельного участка истцов одновременно будут являться границами земельного участка ответчика Хасиповой О.В.

Контур 1 этого земельного участка должен развернуться правее. Контур №2, напротив, примкнуть к участку с КН №. В этом случае прекратится пересечение границей участка с КН :№ строения на соседнем земельном участке (с противоположной от Шевченко стороны).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м. по адресу д. <адрес>, принадлежащий Тихоновой Н.В.

Территориально по данным публичной кадастровой карты он расположен ниже земельного участка Галкиной Е.И. (л.д.229 том 2).

По результатам экспертного осмотра установлено, что внешние границы этого участка тоже открытые, ввиду чего отразить его фактическое местоположение, характеризующееся координатами углов поворотных точек (т.е. замкнутым контуром) и площадь не представилось возможным.

Координаты точек границы участка с КН № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому план участка отражен на схеме № заключения эксперта от 07.07.2023 г.

На схеме № произведено совместное построение фактического положения существующих границ земельного участка истцов с КН № с планом границ земельного участка ответчика Тихоновой Н.В. по сведениям ЕГРН, а на схеме 7 – совместное построение земельного участка истцов по восстановленной границе с учтенной границей участка Тихоновой Н.В.

Проанализировав полученную схему, эксперт установил участок несоответствия (наложения) границ площадью 402 кв.м., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Право собственности Тихоновой Н.В. на земельный участок также зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 31.05.2019 г. (реестровое дело на л.д.20-35 том 3). Однако, эта выписка не содержит данных, характеризующих положение границы участка при его образовании, необходимых для возможного построения (восстановления) этой границы.

Таким образом, документальных сведений, обосновывающих положение учтенной границы участка с КН №, нет, и при его формировании не учтены линейные размеры и площадь земельного участка истцов, которые первыми зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 3 070 кв.м.

В судебном заседании исследовалась похозяйственная книга д. Дерновка за 1991-1995 г.г Судя по записи в этой книге, земля была предоставлена в пользование 16-летней Тихоновой Н.В.

В нарушение п.41 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утв. Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, лицевой счет не подписан ни Тихоновой Н.В. как главой хозяйства, ни членом ее хозяйства, ни секретарем исполкома Нижневоргольского сельского Совета, производящим проверку и запись (л.д.45-49 том 3).

В то же время истцы не оспаривают право собственности ответчика на землю, их требование исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с КН № вызвано только тем, что они лишены возможности поставить на кадастровый учет в определенных границах принадлежащий им земельный участок.

Границы земельных участков не могут определяться произвольно. В 2004 г. межевание земельного участка с КН № проведено в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства. С заявлением о выполнении межевания представитель собственника обращался в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района. Об установлении в натуре границ земельного участка ФИО12 и необходимости явиться для их согласования извещался инженер-землеустроитель Нижневоргольской сельской администрации ФИО19 Участок с КН :№ был смежен с улицей <адрес>, пустырем, оврагом и домовладением (Г-А), в котором никто не проживал (л.д.199-203 том 1). В акте установления и согласования границ земельного участка ФИО12 имеются подписи геодезиста МРУ «<данные изъяты>», главы администрации Нижневоргольского сельсовета, председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района, а также запись, что границы участка являются бесспорными. На момент межевания их участка никто из ответчиков собственниками смежных земель не являлся.

В вину истцам не может быть поставлено то, что они не заказали проведение кадастровых работ в соответствии с новыми нормами законодательства, а также не огородили свой участок забором. Последствием их бездействия явилась необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

В целях возможного исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. суд поставил перед экспертом вопросы о наиболее вероятном варианте установления и их границ, исходя из учтенной площади (5 000 кв.м. каждый), а также с соблюдением прав других землепользователей.

Однако, ввиду отсутствия документов, обосновывающих положение границ этих участков, содержащих сведения, по которым можно было бы восстановить положение границ, а также кадастровую обстановку (т.е. фактическое положение исследуемых участков), рельеф местности, переходящей в овраг, в рамках производства экспертизы эксперту не представляется возможным предложить какие-либо варианты.

Граница земельного участка ответчика Тихоновой Н.В. (КН :№) могла бы остаться неизменной (по сведениям ЕГРН) в случае определения границы земельного участка истцов не по требуемому ими варианту, а исходя из фактического землепользования (т.е. по варианту №3, схема №9, л.д.83,94 том 2).

При этом сведения о границах земельных участков ответчиков Галкиной Е.И. и Хасиповой О.В. все равно подлежат исключению из ЕГРН, так как они по-прежнему пересекают границу участка Шевченко Т.И. и В.Б. (схема №9)

Отвергая данный вариант определения границы принадлежащего им земельного участка, сторона истца сослалась на то, что их участок при этом не соответствует материалам межевания 2004 г., он становится короче в длину, за счет увеличения в ширину. Однако, это расширение их интересам не отвечает, поскольку земля подвергается засорению от бурьяна, растущего на земельном участке Хасиповой О.В.

Суд находит данный довод разумным и обоснованным. Выбирая вариант определения границы, восстановленной по документам, с учетом фактического положения фасадной границы, обозначенной капитальным забором, суд принимает во внимание, что он соответствует той бесспорной границе участка, которая была согласована первоначальному собственнику земельного участка с КН :№; прав Хасиповой О.В. этот вариант не нарушает, поскольку земельный участок истцов, наоборот, сужается; прав Галкиной Е.И. и Тихоновой Н.В. он также не нарушает, поскольку земельный участок истцов, незначительно сдвигаясь вверх до кирпичного забора по фасадной границе, становится короче. Администрация Елецкого муниципального района, распоряжающаяся землями, государственная собственность на которые не разграничена, и администрация сельского поселения по месту расположения спорных участков - Нижневоргольский сельсовет возражений относительно определения фасадной границы участка Шевченко по кирпичному забору не высказали, улицу <адрес> этот забор не затрагивает. Кроме того, в данном случае защите подлежат нарушенные права истцов, которые в результате произвольного установления границ земельных участков ответчиков лишились части земельного участка.

Границы земельных участков ответчиков Галкиной Е.И. и Тихоновой Н.В. могут быть уточнены по результатам не судебной экспертизы, а новых кадастровых работ.

Поскольку оснований не согласиться с заключениями эксперта у суда нет, суд полагает возможным положить их в основу решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границах земельных участков ответчиков и определении местоположения границы земельного участка истцов в соответствии в вариантом №2, приведенным в заключении от 06.10.2022 г. (схема №8). Экспертные заключения подробны, аргументированны, полностью основаны на материалах дела, в том числе, исполнительной геодезической съемке земельных участков, выполненной ООО «<адрес>» (организацией, допущенной к работам в составе инженерно-геодезических изысканий, применяющей поверенные средства измерения и сертифицированное программное обеспечение). Вопреки утверждению стороны ответчиков специалист, привлекаемый к проведению работ, в данном случае, к геосъемке, не предупреждается о каком-либо виде юридической ответственности. Уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения несет эксперт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с №, расположенного по адресу <адрес>, правообладатель Галкина Елена Ивановна.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Хасипова Оксана Ивановна.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Тихонова Наталья Валерьевна.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели Шевченко Татьяна Ивановна и Шевченко Виктор Борисович в соответствии с каталогом по варианту №2 заключения эксперта ФИО21 № от 06.10.2022 года в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Галкиной Е.И., Хасиповой О.И. и Тихоновой Н.В. в пользу истца Шевченко Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.

Судья: