Решение по делу № 11-41/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Сафронова Н.В.                     № 11-41/2022

№2-4570/2021

64MS0092-01-2021-005577-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением с выше указанными требованиями, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera, гос.номер Х785 УУ64, под его управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос.номер № №, под управлением ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 07.09.2020 года по делу № 2-2612/2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36 200 рублей, неустойка в размере 19 095,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 9 675 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления – 85 рублей; всего- 80 405,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 26.10.2020 года устранены описки и арифметические ошибки в указанном решении, в связи с чем общая сумма взысканных денежных средств составила 76 123 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по указанному выше делу, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 80 405, 50 рублей в пользу взыскателя ФИО1 <дата> ООО «СК «Согласие» произвело оплату задолженности по делу в размере 80 405,50 рублей в пользу УФК по г. Москве- платежное поручение № от <дата>.

В связи с чем переплата по исполнительному производству составила 4 282, 50 рублей, на которую ответчик обогатился.

В связи с неосновательным обогащением ответчику за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 4 282,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 75,76 рублей до даты фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 07.12.2021 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 282, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 121,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств (исходя из суммы в размере 4 282,50 рублей), государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не было учтено, что помимо фиксированной суммы, мировым судьей судебного участка №4 Волжского района г. Саратова решением от 07.09.2020 года так же была взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения была перечислена <дата>, имея переплату в размере описки в сумме 4 282,50 рублей, он не получил неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 116 564 рублей.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 07.12 2021 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ((далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту- Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera, гос.номер Х785 УУ64, под его управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 07.09.2020 года по делу № 2-2612/2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36 200 рублей, неустойка в размере ? части от 1% цены иска, то есть в сумме 90,50 рублей ежедневно за период с <дата> по <дата>, за 211 дней в размере 19 095,50 рублей, и далее неустойка с <дата> по 1% от страхового возмещения, то есть по 362 рубля в сутки по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 9 675 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления – 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 26.10.2020 года устранены описки и арифметические ошибки в указанном решении, в указании периода взыскания неустойки и ее размера: с <дата> по <дата> в сумме 123,75 рублей ежедневно- в размере 4 702, 50 рублей, за 173 дня за период с <дата> по <дата> в размере 15656,50 рублей. а всего за 211 дней (за вычетом оплаченных денежных средств в счет неустойки 4 921 рубль) в сумме 15 438 рублей.

В связи с чем общая сумма взысканных денежных средств в фиксированном размере изменилась с 80 405,50 рублей до 76 123 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по указанному выше делу, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании неустойки в размере 1% от страхового возмещения, то есть в размере 362 рубля в сутки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, а также денежных средств в сумме 80 405.50 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.35).

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело оплату задолженности по делу в размере 80 405,50 рублей в пользу УФК по г. Москве- платежное поручение № от <дата>.

Истец полагает, что имела место переплата по исполнительному производству, она составила 4 282, 50 рублей, на которую ответчик обогатился.

Однако, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено <дата>, в то время как решение было вынесено судом <дата>, оплата истцом по исполнительному производству в размере 80 405,50 рублей была произведена <дата>, за период с <дата> по <дата> имелась неустойка в размере 1% от взысканного по решению суда размера страхового возмещения, которая в указанную сумму оплаты не вошла. В связи с чем переплаты по исполнительному производству не имелось. Неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае производны от требований о неосновательном обогащении. При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным выше решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского район г.Саратова от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полностью.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья                                     Маштакова М.Н.