Решение по делу № 2-5076/2020 от 09.10.2020

№ 2-5076/2020

61RS0022-01-2020-009378-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Захаровой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013года.

В обоснование иска указано, что 06.11.2013 г. ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с гр. Захаровой Натальей Вячеславовной Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 281 002,23 руб. на срок до 28.09.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке %. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 09.01.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 23 июня 2015 года) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО). 20.12.2018 г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 06.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Захаровой Натальей Вячеславовной перешло от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 586 774.11 руб., а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 278 776,09 руб. (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 09 копеек), Задолженность по процентам в сумме 307 998,02 руб. Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заселения платежей в счет погашения долга не поступало. Просят суд взыскать с гр. Захаровой Натальи Вячеславовны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 586 774,11 руб. а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 278 776,09 руб., задолженность по процентам в сумме 307 998,02 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 067,74 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 595 841,85 руб..

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности О.Н.Белецкая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отказ от исковых требований в котором сослался на тот факт, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело о взыскании с Захарова Наталья Вячеславовна задолженности по кредитному договору №. Согласно п.1. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что истец от иска отказался и такой отказ судом принят. Пунктом 1 ст. 35 ГПК РФ за истцом закреплено право отказаться до принятия судебного акта по существу спора от исковых требований полностью или частично. Истец осведомлен о том, что, в соответствии с ст. 221 ГПК РФ, он лишается права обращаться в суд к этому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете. В соответствии с пп.З п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Просила суд принять отказ ООО «Филберт» от исковых требований к Захаровой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №. Прекратить производство по делу №. Рассмотреть заявления об отказе от исковых требований в отсутствие представителя ООО «Филберт», на заявленных требованиях настаивает просит удовлетворить, против рассмотрения в отсутствие должника не возражает. Вынести определение о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и направить в адрес ООО «Филберт» оригинал или заверенную судом копню платежного поручения.

Ответчик Захарова Н.В. также в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии при этом сослалась на то, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам. 06.11.2013 года между Захаровой Н.В. и ОАО НБ "Траст" был заключен договор, в соответствии с которым кредитор предоставил ей денежные средства в сумме 281002,23 рубля. Данный факт соответствует действительности и ею не оспаривается. 20.12.2018 года ПАО НБ "Траст" (ранее ОАО НБ "Траст") заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все требования по кредитному договору перешли к истцу по данному иску. Таким образом, ООО "Филберт" полностью переняло на себя права и обязанности по договору № от 28.09.2017 года. В тексте своего искового заявления истец указывает, что сумма приобретенного права требования составила 286774,11 рублей, среди которых 278776,09 рублей - сумма основного долга и 307998,02 - задолженность по процентам. При этом истец полностью игнорирует тот факт, что в рамках данных договорных отношений уже выносилось судебное решение. Так, 3 июля 2014 года Таганрогским Городским Судом Ростовской области было вынесено заочное решение по делу № 2-5307-14. Суд взыскал с Захаровой Н.В. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность в сумме 330631,36 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если "имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон". В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ранее вынесенным решением суда по делу 2-5307-14 с Захаровой Н.В. была взыскана сумма основного долга, а также проценты. Фактически, ОАО НБ "Траст" потребовал досрочного исполнения обязательства и суд принял его позицию. Повторное вынесение судебного решения с требованием взыскания с Захаровой Н.В. суммы основного долга и процентов повторно нарушает ее права и противоречит действующему законодательству. Кроме того, договор был заключен 06.11.2013 года. В соответствии с графиком платежей, приложенным истцом, ООО "Филберт", последний платеж должен быть осуществлен Захаровой Н.В. 26.09.2017 года. С того момента прошёл срок, превышающий три года (исковое заявление подано 09.10.2020 года). В соответствии со статьей 201 ГК РФ, "Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления". В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, " течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу". Соответственно, при применении срока исковой давности суд вправе взыскать с ответчика только те платежи по процентам, по отношению к которым нельзя применить срок исковой давности, который составляет трр года. Принимая документы по договору уступки права требования (цессии), ООО "Филбер" получило всю необходимую информацию о сроках договора, графике платежей и всех особенностях, которые могли бы повлиять на возможность подачи иска. Считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" необходимо отказать сразу по двум основаниям- в связи с наличием судебного решения по данному предмету и основанию, а также в связи с применением срока исковой давности. Просит суд прекратить производство по делу № 2-5076/2020 по иску ООО "Филберт" к Захаровой Н.В. в связи с наличием судебного решения по аналогичному предмету и основанию. Применить срок исковой давности в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела копии заочного решения Таганрогского городского суда от 03.04.2014года по гражданскому делу № 2-5307-2014года по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворен. Взыскано с Захаровой Натальи Вячеславовны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме - 324 189,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 441,89 рублей, а всего – 330 631 (триста тридцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 36 копеек. Решение вступило в законную силу 06.11.2014года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что ранее уже вынесено решение по аналогичным требованиям, в связи с чем данное гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску дело по иску ООО "Филберт" к Захаровой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013года, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья         подпись         Ю.И. Шевченко