Решение от 16.03.2023 по делу № 33-716/2023 (33-22791/2022;) от 13.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-716/2023     Судья: Писарева А.А.

УИД: 78RS0008-01-2021-003255-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года апелляционную жалобу Жуковича Владислава Константиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года по исковому заявлению ТСЖ «Дом на Карповке» к Жуковичу Владиславу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Жуковича В.К., адвоката Стрельцына Б.Е., представителя ТСЖ «Дом на Карповке» Богаевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Карповке» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жуковичу В.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 693 руб. 33 коп. за период с 03.04.2019 по 28.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 578 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположена <адрес>, которая с 2006 года принадлежала на праве собственности Павуке О., которая незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м. и в течение многих лет бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

Решением общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от 01.02.2012 было постановлено демонтировать незаконно установленную систему вентиляции, а также поручено Правлению ТСЖ рассмотреть вопрос о взыскании аренды с собственника <адрес> за пользование общедомовым имуществом, на котором была размещена система вентиляции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по гражданскому делу №2-1528/13 с Павуки О. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, на Павуку О. возложена обязанность демонтировать самовольно размещенное вентиляционное оборудование.

Ввиду неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования, истец в 2017 году был вынужден повторно обратиться в суд за защитой нарушаемых прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по гражданскому делу №2-1171/18 с Павуки О. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.10.2017.

<дата> <адрес> была приобретена с торгов Жуковичем В.К.

Как указывает истец, на момент продажи <адрес> незаконно размещенное вентиляционное оборудование демонтировано не было, оно являлось неотъемлемой частью проданной квартиры.

Новым собственником <адрес> по настоящее время система вентиляции демонтирована не была, ответчик продолжает ею пользоваться.

<дата> истец обратился с требованиями к ответчику о внесении арендной платы за использование им общедомового имущества многоквартирного дома, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Жуковича В.К. в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» в счет неосновательного обогащения за период с 03.04.2019 по 28 28.02.2021 взысканы денежные средства в размере 208 693 руб. 33 коп., в счет процентов- 9 578 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 72 коп., а всего: 223 654 руб. 56 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Рябко О.А., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Полинову Т.А.

Жукович В.К. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 10-15).

Спорная квартира, <адрес>, в период с 2006 года по 12.09.2019 принадлежала Павуке О., которая незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м. и бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

В отсутствие законных оснований собственником квартиры была установлена система кондиционирования для обслуживания спорной квартиры, в связи с чем ТСЖ «Дом на Карповке», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Павука О. демонтировать собственными силами и за свой счет незаконно установленное оборудование системы вентиляции и кондиционирования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 28.02.2013 в размере 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 руб. (л.д. 28-38).

На общем собрании ТСЖ «Дом на Карповке» от 01.02.2012 было предложено произвести немедленный демонтаж незаконно установленной в чердачном помещении частной системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Правлению ТСЖ предложено рассмотреть вопрос о сумме аренды общедомовой территории за прошедшие годы, которая должна быть выставлена собственнику спорной квартиры по факту использования общей территории ТСД без решения общего собрания членов ТСЖ. «ЗА» проголосовало 100 % голосов от числа присутствующих на собрании (л.д. 18-19)

Решением заседания Правления ТСД от 23.05.2012 предложено взыскать с собственника квартиры № 86 в судебном порядке стоимость аренды общедолевой собственности ТСЖ с 2009 года из расчета 140 руб. в месяц за 1 кв. м. (л.д. 42- гражданского дела № 2-1528/2013, представленного по запросу суда).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2013 выдан исполнительный лист № ВС № 031699387 (л.д. 47).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 с Павуки О. в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 в размере 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 791 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 92 коп. (л.д. 39-46).

15.01.2018 выдан исполнительный лист № ФС № 021082461 (л.д. 53-56).

03.04.2019 <адрес> была приобретена с торгов ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2019 (л.д. 57-59).

13.09.2019 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Жуковича В.К. на праве собственности (л.д. 16-17).

Решение суда Павукой О. исполнено не было, в подтверждение чего истцом представлен акт о проведении фотосъемки от 23.03.2021 с приложением фотоматериала, согласно которому было проведено обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой №... жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам обследования произведена фотосъемка незаконно смонтированного для <адрес> оборудования системы вентиляции и кондиционирования (л.д. 22).

Ответчик не отрицал факт наличия на чердачном этаже спорного оборудования, однако заявил, что данное оборудование не связано с тем, которое находится в квартире (пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 01.03.2022, л.д. 182).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 135, 247, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование не имеет технологического присоединения к системе вентиляции в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что размещенное на чердаке над спорной квартирой дополнительное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с ней и представляет собой внешнюю систему вентиляции квартиры, а потому, по сути, является оборудованием, обслуживающим <адрес> отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего ответчиком было получено неосновательное обогащение (сбережение) в размере стоимости такого размещения, если бы оно осуществлялось на договорной основе.

В апелляционной жалобе Жукович В.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при приобретении квартиры ответчик не знал и не мог знать о незаконной установке системы вентиляции и кондиционирования, поскольку данная система находится за пределами квартиры, и доступ к ней отсутствует.

Судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что размещенное на чердаке над квартирой №... дополнительное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с квартирой и представляет собой внешнюю систему вентиляции, а потому, по сути, является оборудованием, обслуживающим квартиру № №... и, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что ответчиком было получено разрешение от других сособственников помещений в многоквартирном доме на размещение спорного вентиляционного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное вентиляционное оборудование размещено на чердаке дома в отсутствие законных оснований и без оплаты пользования данным имуществом, что привело к получению Жуковичем В.К. неосновательного обогащения (сбережения) в размере стоимости такого размещения, если бы оно осуществлялось на договорной основе.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что незаконная установка вентиляционного оборудования на чердаке над квартирой №... была произведена прежним собственником, Павукой О., в отношении которой выносились судебные постановления об обязании демонтировать незаконно размещенное оборудование, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ «Дом на Карповке» не приняло надлежащих мер по принудительному исполнению решения суда Павукой О. на протяжении длительного периода времени ( с 2013 года), фактически действия истца свелись к вопросу о взыскании с Павуки О. неосновательного обогащения.

Как верно указывает податель жалобы, в рамках исполнительного производства процессуальное правопреемство в виде замены должника с Павуки О. на Жуковича В.К. не производилось, с иском к Жуковичу В.К. ТСЖ « Дом на Карповке» об обязании произвести демонтаж оборудования не обращалось.

Как следует из материалов дела, обращения истца к ответчику имели место только по вопросу взыскания арендной платы ( л.д.60-66)

Кроме того, стоимость аренды общедолевой собственности ТСЖ из расчета 140 руб. в месяц за 1 кв. м. установлено Правлением ТСЖ от 23.05.2012 в отношении Павуки О., являющейся на момент проведения собрания собственником спорной квартиры.

Жукович С.К. является собственником спорной квартиры с 2019 года в результате проведенных торгов по реализации арестованного имущества №а-11/18/184-78-18/13 от 05.02.2018.

Доказательств того, что ответчик при приобретении квартиры на торгах был осведомлен о незаконной установке системы вентиляции и кондиционирования на чердаке многоквартирного дома материалы дела не содержат.

В заключенном договоре купли-продажи таких указаний также не имеется.

В связи с чем ссылки истца на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность нового собственника привести жилое помещение, которое было самовольно переустроено, в прежнее состояние, необоснованны.

Доводы истца о том, что спорное оборудование является неотъемлемой частью квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств работоспособности системы кондиционирования, актуального технического состояния, которое подтверждало бы использование его ответчиком также не представлено.

Ссылки истца на акт осмотра от 23.03.2021 и приложенные к нему фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указывает податель жалобы, собственник квартиры № №... в осмотре не участвовал. Кроме того, в самом акте отсутствует указание на факты, которые бы подтверждали использование этого оборудования ответчиком.

Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлялось, тогда как представленные фотоматериалы не могут быть расценены надлежащим доказательством.

Актов осмотра спорной квартиры представителями ТСЖ в присутствии собственника жилого помещения сотрудниками управляющей компании также не составлялось.

Неисполнение прежним собственником решений суда не влечет такое исполнение Жуковичем В.К. при отсутствии решения суда или постановления судебного пристава-исполнителя о замене должника.

Ссылки истца на гражданское дело № 2-1528/2013 по иску ТСЖ «Дом на Карповке» к Павуке О. об обязании произвести действия, взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

Факт проведения судебной экспертизы на предмет наличия незаконно установленного Павукой О. оборудования подтверждается материалами указанного дела, однако в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку Жукович В.К. участия в нем не принимал.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что обязанность по демонтажу системы кондиционирования, возмещению неосновательного обогащения была возложена на Павуку О., решение правления ТСЖ по установлению арендной платы за пользование системой кондиционирования принималось в отношении нее, решений в отношении нового собственника, Жуковича В.К., постановлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 подлежит отмене, исковые требования ТСЖ «Дом на Карповке»- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023