Решение по делу № 8Г-5447/2020 от 12.02.2020

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – пред. Павлова И.П., Фурс Е.Н., Олюнина М.В. (докладчик),

Дело №88-6228/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1544/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителей заявлению ООО «Монолитстройсервис» ФИО8, ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 529 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 167,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267,85 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>. Истец ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. ООО «Монолитстройсервис» по 31 июля 2018 года оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах коттеджного поселка «Гринфилд». За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка. Территория коттеджного поселка была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживал не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «Гринфилд».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 529618 руб., проценты в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8946, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 379⁷ ГПК Р Р¤, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным СЃСѓРґРѕРј общей юрисдикции являются несоответствие выводов СЃСѓРґР°, содержащихся РІ обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой Рё апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права. 2. Неправильным применением РЅРѕСЂРј материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, РЅРµ подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести Рє принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО (твердые бытовые отходы), содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «<адрес>», по адресу: <адрес>

Земельный участок ответчика находится на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки КП "Гринфилд". Разрешенный вид использования земельных участков - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности ООО "Монолитстройинвест" и переданная последним истцу во временное владение на основании договора аренды.

ООО "Монолитстройсервис" осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП "Гринфилд". В частности, предоставляет услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и ливневой канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Монолитстройсервис", не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества КП "Гринфилд", в том числе от обязанности по содержанию общего имущества. Суд взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период.

Суды также пришли к выводам о том, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры определен Регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО "Монолитстройсервис" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП "Гринфилд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "Монолитстройсервис".

Согласно части 1 статьи 79 указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике. Между тем суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств и не разъяснили ответчику о необходимости предоставления доказательств, а также не поставили данный вопрос на обсуждение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о предоставлении истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в отсутствие обязательства, о чем ООО "Монолитстройсервис" было известно.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что КП "Гринфилд" является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества КП "Гринфилд", а также общего имущества собственников земельных участков в КП "Гринфилд".

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры КП "Гринфилд" и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ООО "Монолитстройинвест" и переданы в аренду ООО "Монолитстройсервис".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, на что ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ООО "Монолитстройсервис" обязанность по оказанию собственникам земельных участков в КП "Гринфилд" услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части разрешения требований ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379⁷, 390, 390¹ ГПК Р Р¤, судебная коллегия Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года отменить, дело направить в апелляционную инстанции Московского городского суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё