Решение по делу № 8Г-4327/2024 [88-8676/2024] от 31.01.2024

50RS0035-01-2021-006167-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8357/2024,

                                                                                                                     2-86/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «МБ РУС» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время – АО «МБ РУС») о взыскании стоимости автомобиля, компенсации разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль был приобретен истцом 15 января 2020 г. за 3 900 000 руб. на основании договора купли-продажи № 05/01 от                           15 января 2020 г. с ООО «Автомаркет». Автомобиль на момент приобретения находился на гарантии. За весь период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисные центры в связи с возникавшими неисправностями автомобиля. 27 февраля 2020 г. года истец в связи с поломкой автомобиля обратился для ремонта к официальному дилеру Mersedes-Benz - АО «МБ-Беляево», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду                      № 436717-1 от указанной даты. 23 марта 2020 г. после произведенного ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ 436717-1 от 23 марта 2020 г, согласно которому в процессе ремонта произведена замена переднего блока управления SAM, вид ремонта – гарантийный, срок ремонта составил 25 дней. 24 июля 2020 г. в связи поломкой автомобиля истец вновь обратился для ремонта к официальному дилеру АО «МБ-Беляево», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 443764-1 от 24 июля 2020 г. 14 августа 2020 г. после произведенного ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ № 443764-2 от 14 августа 2020 г., согласно которому в процессе ремонта произведена замена блок-панели управления климатической системы, вид ремонта – гарантийный, срок ремонта составил 21 день. 12 октября 2020 г. в связи с очередной поломкой автомобиля истец обратился к официальному дилеру АО «МБ-Беляево» для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 448785-1 от 12 октября 2020 г. Спустя 50 дней после сдачи автомобиля в ремонт 1 декабря 2020 г. при посещении истцом дилерского центра АО «МБ-Беляево» мастер-приемщик Кузичев А.А. сообщил, что ввиду отсутствия в наличии необходимой детали ремонт автомобиля затягивается на неопределенный срок. Также он указал, что ремонт автомобиля гарантийный. В соответствии с ПТС на автомобиль АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером данного автомобиля. Так как до 14 декабря 2020 г. никаких сведений о готовности принадлежащего истцу автомобиля он не получил, фактически автомобиль не был отремонтирован, а с момента сдачи автомобиля в ремонт прошло 64 дня, 14 декабря 2020 г. истцом была направлена претензия в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС», в которой истец сообщил о своем намерении возвратить автомобиль и потребовал его замены на товар той же марки (модели, артикула) - новый автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4Matic. 22 декабря 2020 г. истец получил письмо от ответчика, в котором сказано, что его претензия получена 18 декабря 2020 г. и передана в подразделение по обработке рекламаций и судебно-претензионной работе АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения оценки ситуации и предоставления ответа. Ответ на претензию истец получил 7 февраля 2021 г., то есть спустя 52 дня с момента ее получения ответчиком, из которого усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требовании о замене автомобиля с существенными недостатками на новый. Вместо этого ответчиком было предложено возмещение в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплаченной при приобретении автомобиля, и компенсации разницы в цене по сравнению с аналогичным автомобилем на актуальную дату в размере 272 144 руб. С данным предложением истец не согласился. В дальнейшем в адрес ответчика 8 февраля 2021 г. истцом была направлена повторная претензия. Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от 11 февраля 2021 г. в связи с тем, что данная модель автомобиля снята с производства, произвести замену товара не представляется возможным, и истцу предложено возмещение в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплаченной при приобретении автомобиля, с компенсацией разницы в цене по сравнению с аналогичным автомобилем на актуальную дату в размере 272 144 руб. 11 февраля 2021 г. в ответ на повторную претензию истца ответчик сообщил о том, что выполнить требование не может по той причине, что данная модель автомобиля снята с производства в июне 2017 г. Таким образом, АО «Мерседес-Бенц РУС» в течение 52 дней не сообщал истцу причину, по которой не может произвести замену на аналогичный автомобиль. Для определения рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу, истец обратился в ООО «Защита», согласно заключению которого рыночная стоимость аналогичного автомобилю истца нового автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, соответствующего по комплектации, на дату проведения экспертизы, составляет 8 912 400 руб. В соответствии с заключением ООО «ТимЭксперт» рыночная стоимость нового автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на 17 марта 2021 г., составляет 8 863 800 руб. 18 апреля 2021 г. истцом была направлена очередная претензия ответчику, в которой потребовал произвести возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи; произвести возмещение стоимости разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового автомобиля, соответствующей рыночной цене, полученной в результате проведенной оценочной экспертизы. 21 апреля 2021 г. истец получил письмо от                        АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором сказано, что его обращение принято и будет обработано в самое ближайшее время, обращение зарегистрировано за номером 5062620. В претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако добровольно стоимость автомобиля по договору купли-продажи ему не возвращена. Кроме того, ответчик не удовлетворил требование о выплате возмещения между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. С 12 октября 2020 г. и по настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика, истец не может пользоваться собственным автомобилем.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN №, 2017 года выпуска; взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 900 000 руб., компенсацию разницы в цене по сравнению с аналогичным новым автомобилем на актуальную дату в размере 4 773 800 руб., неустойку за период с 22 декабря 2020 г. по 11 февраля 2021 г. за невыполнение в добровольном порядке замены некачественного товара на качественный - 2 028 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения разницы с новым аналогичным товаром -17 868 028 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы в размере 14 534 914 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от                       12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               2 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 05/01, заключенный                    15 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «Автомаркет»; автомобиль Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN №, 2017 года выпуска, возвращен АО «Мерседес-Бенц РУС»; с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 4 773 800 руб. - в счет компенсации разницы в цене автомобиля с аналогичным автомобилем, неустойка за невыполнение в добровольном порядке обязательств за период с                                 29 декабря 2020 г. по 11 февраля 2021 г. - 500 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля за период с               28 апреля по 20 октября 2021 г. и с 14 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. - 2 000 000 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб., штраф - 3 000 000 руб. Также с АО «Мерседес-Бенц РУС» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN WDD2183941А200152, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается ПТС.

Указанный автомобиль был приобретен истцом 15 января 2020 г. за 3 900 000 руб. на основании договора купли-продажи № 05/01, заключенного с                 ООО «Автомаркет».

27 февраля 2020 г. истец в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля обратился для ремонта к официальному дилеру «Mersedes-Benz» - АО «МБ-Беляево», что подтверждается заказ-нарядом № 436717-1 от                   27 февраля 2020 г.

    23 марта 2020 г. после произведенного АО «МБ-Беляево» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом об оказании услуг 436717-1 от 23 марта 2020 г.

    24 июля 2020 г. в связи поломкой истец вновь обратился для ремонта к официальному дилеру АО «МБ-Беляево», что подтверждается заказ-нарядом      № 443764-1 от 24 июля 2020 г.

    14 августа 2020 г. после произведенного АО «МБ-Беляево» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом об оказании услуг № 443764-2 от 14 августа 2020 г.

12 октября 2020 г. в связи с очередной поломкой истец обратился к официальному дилеру АО «МБ-Беляево» для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 448785-1 от 12 октября 2020 г.

14 декабря 2020 г. истцом была направлена претензия в адрес                        АО «Мерседес-Бенц РУС» о возврате товара ненадлежащего качества и выплате денежных средств.

22 декабря 2020 г. истец получил сообщение от ответчика о получении обращения и передаче его в подразделение по обработке рекламаций и судебно-претензионной работе АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения оценки ситуации и предоставления ответа.

Ответ на претензию от 14 декабря 2020 г. истец получил 2 февраля 2021г.

В дальнейшем в адрес ответчика 8 февраля 2021 года истцом направлялась повторная претензия.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» от 11 февраля 2021 г. в связи с тем, что данная модель автомобиля была снята с производства, произвести замену товара не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения № 02/16, выполненного               ООО «Защита» по заказу истца, рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, соответствующего по комплектации транспортному средству MERCEDES- BENZ CLS 350 D 4MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 8 912 400 руб.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы                           ООО «ТимЭксперт» по заказу истца рыночная стоимость нового автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, аналогичного автомобилю MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN №, по состоянию на 17 марта 2021 г. составляет 8 863 800 руб.

18 апреля 2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

21 апреля 2021 г. на адрес электронной почты истец получил письмо от АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором сказано, что его обращение принято и будет обработано в самое ближайшее время.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта № 25-62-11/21 от                            6 декабря 2021 г. выпуск модели Mersedes BenzCLS350 D 4Matic (C218) был прекращен в 2017 году. На смену вышло новое обновленное поколение Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic 2021 года (С257), имеющее значительные изменения, и по существу являющееся совершенно другим автомобилем. В свободной продаже новые автомобили, соответствующие Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic VIN №, 2017 года выпуска, не имеются. Автомобиль Mersedes-Benz CLS350 D 4Matic 2021года (С257) является наиболее приближенным по техническим характеристикам и комплектации аналогом автомобиля Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic (С218), в частности, исследуемого автомобиля с VIN №, 2017 года выпуска. Рыночная цена реализации автомобиля Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic 2021 года (С257) округленно составляет 8 673 800 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 503, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., исходил из того, что имеет место неоднократный ремонт автомобиля истца в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения истцом правил его использования, транспортировки или хранения, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, за указанные недостатки автомобиля отвечает ответчик, тем самым, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 900 000 руб. Также, принимая во внимание пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между договорной ценой автомобиля и ценой на момент вынесения решения, которая составляет 4 773 800 руб., приняв заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» о рыночной цене автомобиля. Кроме того, суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о замене автомобиля не выполнил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ). Согласно заключению эксперта № Л357323 от 25 августа 2023 г. в автомобиле истца отсутствуют недостатки монитора мультимедиа, разъема USB и датчиков мертвых зон. Причина возникновения указанных недостатков не устанавливалась ввиду их отсутствия. Неисправности монитора мультимедиа, разъема USB и датчиков мертвых зон не приводят к запрету (к невозможности или недопустимости) эксплуатации автомобиля. Неисправность модуля обработки сигналов и управления в моторном отсеке, устраненная согласно акту об оказании услуг 436717-1 от                23 марта 2020 г. по заказу-наряду № 436717-1 от 27 февраля 2020 г. приводила к запрету (к невозможности или недопустимости) эксплуатации автомобиля истца. Неисправность панели управления кондиционером, устраненная согласно акту об оказании услуг № 443764-2 от 14 августа 2020 г. по заказу-наряду № 443764-2 от 24 июля 2020 г. приводила к запрету (к невозможности или недопустимости) эксплуатации исследуемого автомобиля истца. Неисправность модуля обработки сигналов управления в моторном отсеке, устраненная согласно акту об оказании услуг 436717-1 от 23 марта 2020 г. по заказу-наряду № 436717-1 от 23 марта 2020 г. приводила к запрету эксплуатации исследуемого автомобиля (препятствовала нормальной эксплуатации автомобиля). Неисправность панели управления кондиционером, устраненная согласно акту об оказании услуг № 443764-2 от 14 августа 2020 г. по заказу-наряду № 443764-2 от 24 июля 2020 г. приводила к запрету эксплуатации исследуемого автомобиля (препятствовала нормальной эксплуатации автомобиля).

Суд апелляционной инстанции, дав указанному заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств производственного недостатка, делающим невозможным эксплуатацию автомобиля, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. При этом в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., даны разъяснения, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

Между тем судебной автотехнической экспертизой установлено, что ряд недостатков автомобиля истца, по поводу которых он обращался для гарантийного ремонта, не позволял эксплуатировать автомобиль ввиду запрета эксплуатации автомобиля с такими недостатками, при этом общий срок ремонта составил более 30 дней в период первого гарантийного года.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от                     12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МБ РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи