Решение от 12.02.2014 по делу № 12-4/2014 (12-148/2013;) от 29.11.2013

Судья: Тюрин М.Г. Дело №12-4/14

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2014 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Е.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» об административном правонарушении № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» О. вынесено постановление, которым Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Попов Е.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении указано, что он <дата>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением М.

Однако в указанный промежуток времени, его автомобиль находился в ремонте после дорожно-транспортного происшествия. Сам он также не был на <адрес> в <адрес> в указанное время, что могут подтвердить свидетели.

Учитывая вышеизложенное, просит суд: отменить постановление от <дата> о привлечении Попова Е.В.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Попов Е.В., его представитель, действующий на основании ордера № от <дата> Плешаков А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее допрошенные в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении., пояснили, что Попов Е.В <дата> находился на работе в <данные изъяты>», что подтверждается копией справки и не мог совершить ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» О. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление вынесено законно, доводы жалобы не обоснованными, просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, представленную копию справки считает недопустимым доказательством, просил суд сделать официальный запрос, где работает Попов Е.В о времени его нахождения на рабочем месте, с предоставлением табеля учета рабочего времени.

Потерпевший Мовсисян А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании от <дата> пояснил, что ранее данные показания он поддерживает в польном объеме, <дата> в <дата> на <адрес> в <адрес> с его автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, в машине находилась два человека, когда он вышел из машины, <данные изъяты> объехав его покинул место ДТП, как он впоследствии узнал за рулем был именно Попов Е.В, которого он видел отчетливо., и признал впоследствии при опознании. После этого он записал номер авто и вызвал сотрудников ДПС.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <дата> часов в районе <адрес>,№ а в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» № рег., под управлением Попова Е.В. и а/м «<данные изъяты> г/н № рег., под управлением Мовсисян А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес>0 от <дата> составленным ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» инспектором О. : Попов Е.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД, а именно то, что <дата> в <дата> в районе <адрес> № в <адрес> Попов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № рег., не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Мовсисян А.А., т.е в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.14 КРФобАП - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина правонарушителя Попова Е.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» инспектором В. , объяснением М.

При этом, доводы Попова Е.В. о том, что <дата> в <дата> он не был участником дородно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>» № рег. и «<данные изъяты>» г/н Т № так как в указанное время находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимания, поскольку согласно справке <данные изъяты>» <дата> Попов Е.В. находился на рабочем месте до <дата>. К остальным доводам судья относиться критически и расценивает их как способ ввести суд в заблуждения с целью возможного избегания ответственности за содеянного.

Анализируя все собранные по делу доказательства, учитывая пояснения участников ДТП, рапорта, схемы ДТП, показаниям сотрудника ДПС. образовавшихся повреждений суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Попова Е.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Наказание назначено Попову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление <адрес>0 от <дата> инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» законным и обоснованным, а жалобу Попова Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░: