Решение по делу № 33-26/2022 (33-3239/2021;) от 23.11.2021

Судья Лебедева О.И. дело № 33-26/2022

УИД37RS0022-01-2021-001798-66

номер дела в суде 1 инстанции 2-2750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Рудакова А.Б. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Рудакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился с иском к ответчику Рудакову А.Б., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488908,80 рублей, в том числе: 781690,10 рублей – задолженность по основному долгу, 707218,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15644,54 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Рудакова А.Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641336,37 рублей, в том числе: 377672,74 рублей – задолженность по основному долгу, 263663,63 рублей – задолженность по процентам, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738,77 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Рудаков А.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности по требованиям истца, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Рудакова А.Б. по доверенности Курганова С.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Рудаков А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили. От истца ПАО «Промсвязьбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Рудаковым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то – первый следующий за указанной датой рабочий день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и признавалось ответчиком.

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не выполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. С учетом всех произведенных заемщиком платежей истцом ко взысканию заявлена сумма 1488908,80 рублей, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 781690,10 рублей – задолженность по основному долгу, 707218,70 рублей – задолженность по процентам

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 203, 207, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу и процентам по договору в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности до обращения истца за судебной защитой, полагая пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности при расчете взыскиваемой задолженности со ссылкой на то, что указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения банком письма Рудакова А.Б. о невозможности исполнения кредитного договора в связи с ухудшением имущественного положения, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а оплата кредита должна была производиться ответчиком ежемесячными платежами в установленную сторонами договора дату (20 числа каждого месяца), то до наступления срока оплаты каждого ежемесячного платежа он не считался просроченным, в связи с чем до наступления даты очередного ежемесячного платежа полагать свое право нарушенным у банка не имелось. Доводы апеллянта об обратном, о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Досрочное же взыскание задолженности по кредитному договору, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (за период установленного общего трехлетнего срока исковой давности), является правильным.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору рассчитана истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 377672,74 рублей, что согласуется и с размером просроченной задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности в соответствии с представленным в материалы дела информационным графиком (с учетом предоставленной ответчику в 2014 году отсрочки на два месяца).

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом (263663,63 рублей), поскольку согласно представленному банком к иску расчету в размер взыскиваемых процентов по ежемесячным платежам (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ) включены суммы просроченных процентов, срок исковой давности по которым истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера просроченной задолженности по основному долгу 377672,74 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты платежа в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной истцом при расчете задолженности), в соответствии с представленным банком по запросу судебной коллегии порядком расчета просроченных процентов за пользование кредитом, составляет 122924,72 рублей (377672,74 рублей х 20% : 365 х 594 дня просрочки).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности при расчете просроченных процентов, решение суда в части размера взысканных с Рудакова А.Б. процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122924,72 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежит перерасчету взысканная с ответчика государственная пошлина. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что иск удовлетворен на 33,62% (1488908,80 рублей – заявлено ко взысканию, 500597,46 рублей - удовлетворено), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5260 рублей (15644,54 рублей х 33,62%).

В остальной части решение суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рудакова А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122924,72 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.

В части размера взысканной задолженности по основному долгу 377672,74 рублей решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: