Решение по делу № 2-1202/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1202/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001905-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцыревой Натальи Николаевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Кодзовой Ларисе Николаевне, Артюшкиной Валентине Ивановне о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Танцырева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании регистрационного удостоверения № от 20 июля 1995 года ей принадлежала 3х-комнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по <адрес>.

В 2012 году у истца состоялся бракоразводный процесс с супругом – Е.., в результате которого между ними определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2012 года было утверждено мировое соглашение, по которому за супругом было признано право собственности на 20/100 долей в праве собственности, а за ней – на 80/100 долей в праве собственности на данную квартиру.

Сразу после этого бывший супруг обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ему отдельной комнаты с целью последующей ее продажи.

Чтобы затруднить Е. выделение комнаты, по договору дарения от 12 октября 2012 года истец подарила 53/100 доли квартиры своей матери – Артюшкиной В.И. Однако, реальных намерений передать в собственность более половины квартиры матери у истца не было. Сама Артюшкина В.И. также не намеревалась приобрести в собственность 53/100 доли квартиры. Они договорились, что реальным собственником данной доли остается истец.

После неоднократных попыток определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование себе отдельную комнату Е. произвел отчуждение своей доли квартиры, в результате чего собственником 20/100 долей стал Павлушкин А.Г., который занимается оказанием риэлторских услуг в г.Пензе.

С 2018 года Павлушкин А.Г. с незнакомыми ей людьми стал уговаривать истца и ее мать – Артюшкину В.И. продать ему свои доли в квартире.

Указанные лица завезли в квартиру строительные материалы и сложили их, стали подселять к ним посторонних людей (в том числе мужчин нерусской национальности), которые оставались ночевать в квартире.

Полагает, что тем самым Павлушкин А.Г. и его помощники вынуждали истца и ее мать продать им свои доли в квартире.

Воспользовавшись временными трудностями в семье истца, проблемами у ее дочери – Б., испортившимися отношениями между истцом и ее матерью, Павлушкин А.Г. каким-то образом уговорил мать истца передать ему в собственность свою долю в квартире.

В конце 2018 года мать истца выехала из спорной квартиры, и как ей известно, проживает в настоящее время <адрес> в комнате с общей кухней на несколько человек.

При этом, никаких предложений в адрес истца о покупке ее доли со стороны Артюшкиной В.И. не поступало, оформлением всех документов, как полагает истец, занимался Павлушкин А.Г.

Продолжая оказывать на истца психологическое давление, в декабре 2018 года Павлушкин А.Г. уговорил истца подписать документы о продаже квартиры с условием предоставления ей взамен отдельной квартиры площадью 20,6 кв.м. по <адрес>.

В конце декабря 2018 года истец подписала документы о продаже своей доли в спорной квартире Павлушкину А.Г. При этом, ей не дали возможности прочесть договор купли-продажи, и на руках данного договора она не имеет. Денег от продажи своей доли в квартире она не получала.

Позднее Павлушкин А.Г. принес истцу предварительный договор купли-продажи от 18 декабря 2018 года, по которому Н. обязалась продать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Однако, истец при этом, должна доплатить ей еще 600 000 рублей.

25 февраля 2019 года дочь истца – Б. была найдена повешенной.

В апреле 2019 года истец узнала, что Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 марта 2019 года по делу по иску Павлушкина А.Г. к ней вынесено решение о прекращении ее права пользования квартирой по <адрес>, а также о снятии истца, ее умершей дочери – Б. и несовершеннолетней внучки истца – К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. Однако, как известно, в данный момент указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск Павлушкина А.Г. оставлен без рассмотрения.

Сразу же после вынесения решения суда Павлушкин А.Г. произвел отчуждение спорной квартиры Кодзовой Л.Н. по договору купли-продажи от 10 апреля 2019 года.

В настоящее время Кодзовой Л.Н. в суд подан иск о прекращении их права пользования спорной квартирой.

Считает, что совершенные Павлушкиным А.Г. сделки по приобретению долей в квартире и отчуждению квартиры Кодзовой Л.Н. являются недействительными, как и недействительным является договор дарения между истцом и Артюшкиной В.И., как мнимая сделка.

Все сделки датированы 2015 годом: договор купли-продажи между истцом и Павлушкиным А.Г. – 19 декабря 2015 года, договор купли-продажи с Артюшкиной В.И. – 17 декабря 2015 года, в то время как сданы на регистрацию лишь в конце 2018 года.

Как ей разъяснил юрист, в 2015 году не было необходимости нотариального удостоверения данных сделок, а потому дата совершения на договорах указана так с целью избежать необходимости нотариального удостоверения договоров.

Между тем, фактически в 2015 никаких сделок не совершалось и они с Павлушкиным А.Г. даже не были знакомы.

Таким образом, заключенные между истцом и Павлушкиным А.Г., а также между ней и Артюшкиной В.И. сделки по продаже долей в спорной квартире являются ничтожными.

Кроме того, ее внучка – К., дата рождения, осталась без попечения родителей, т.к. ее отец находится в местах лишения свободы, а мать умерла. У ребенка нет другого жилого помещения, в котором она имела бы право постоянного проживания.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года установлен факт оставления несовершеннолетней без попечения родителей.

Однако, при совершении сделок согласия органа опеки и попечительства получено не было. Ребенок не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением опекуна – бабушки Т., а проживает с ней временно как с опекуном. Жилищные условия ребенка в связи с продажей спорной квартиры оказались ухудшены, а также нарушены ее социальные права.

Полагает, что Кодзова Л.Н. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к. заведомо знала о наличии в квартире зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, о наличии судебного спора. Также это следует из кратковременного периода владения квартирой Павлушкиным А.Г. – регистрация с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Предполагает также, что Кодзова Л.Н. – это подставное лицо Павлушкина А.Г. и квартира только формально оформлена на ее имя, чтобы побыстрее их снять с регистрационного учета.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения от 12 октября 2012 года 53\100 долей квартиры по <адрес>, - между Танцыревой Н.Н. и Артюшкиной В.И.; признать недействительными договор купли-продажи 53/100 долей данной квартиры от 17 декабря 2015 года, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Артюшкиной В.И.; признать недействительным договор купли-продажи 27/100 долей вышеназванной квартиры от 19 декабря 2015 года, заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г.,; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 2019 года, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Кодзовой Л.Н. в части продажи 80/100 долей квартиры, возвратив указанную долю квартиры в собственность истца.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просит суд признать недействительным договор дарения от 12 октября 2012 года 53\100 долей квартиры по <адрес>, - между Танцыревой Н.Н. и Артюшкиной В.И.; признать недействительными договор купли-продажи 53/100 долей данной квартиры от 17 декабря 2015 года, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Артюшкиной В.И.; признать недействительным договор купли-продажи 27/100 долей вышеназванной квартиры от 19 декабря 2015 года, заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 05 апреля 2019 года, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Кодзовой Л.Н., возвратив в собственность истца 80/100 долей указанной выше квартиры.

Определением судьи от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебное заседание истец Танцырева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст.39 не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Артюшкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Кодзова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кодзовой Л.Н. – Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не согласилась и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в закону силу определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2012 года по делу по иску Е. к Танцыревой Наталье Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, иску Артюшкиной Валентины Ивановны к Танцыревой Наталье Николаевне о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании права собственности на квартиру, за Е. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Также на основании вышеназванного определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2012 года и регистрационного удостоверения МУП БТИ г.Пензы от 20 июля 1995 года № за Танцыревой Н.Н. зарегистрировано право собственности на 4/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2013 года Е. продал принадлежащую ему 1/5 долю в праве на спорную квартиру С., который в свою очередь продал указанную долю в праве на квартиру Павлушкину А.Г. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года.

На основании договора дарения от 12 октября 2012 года Танцырева Н.Н. осуществила дарение Артюшкиной В.И. 53/100 доли в праве на указанную выше квартиру. Данный договор дарения и переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области 03 ноября 2012 года. При этом, за Танцыревой Н.Н. осталось право собственности на 27/100 доли в праве на спорную квартиру.

В свою очередь Артюшкина В.И. по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года продала принадлежащие ей 53/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру Павлушкину А.Г.

Таким образом, по данным Единого государственного реестра недвижимости на основании указанных договоров купли-продажи Павлушкину А.Г. по состоянию на 11 июля 2018 года принадлежали 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из текста договора дарения от 12 октября 2012 года следует, что он подписан собственноручно Танцыревой Н.Н. и Артюшкиной В.И. Факт безвозмездного отчуждения доли в квартире подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что истец передала в дар Артюшкиной В.И., а последняя приняла 53/100 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по <адрес>.

Текст оспариваемого договора дарения ясно определяет волеизъявление дарителя на передачу доли в праве собственности квартиру в собственность одаряемого. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Согласно п.8 договора дарения даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, действует осознанно, добровольно, не по принуждению, понимает значение своих действий, не находится под влиянием заблуждения, обмана.

Стороны договорились, что доля квартиры считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (п.9 договора).

Подлинность подписи в спорном договоре дарения истцом в судебном заседании не оспаривалась. Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 12 октября 2012 года сторонами фактически исполнен: договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, ответчиком Артюшкиной В.И. зарегистрировано ее право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которой она впоследствии распорядилась, продав ее Павлушкину А.Г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В оспариваемом договоре дарения от 12 октября 2012 года сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля сторон, в пункте 10 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу доли в спорной квартире Артюшкиной В.И.

При этом, судом отвергается довод истца о том, что договор дарения квартиры от 12 октября 2012 года заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью создать препятствия Е. в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения от 12 октября 2012 года соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля Танцыревой Н.Н. была направлена на безвозмездную передачу в собственность Артюшкиной В.И. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на спорную квартиру от 17 декабря 2015 года, заключенного между Артюшкиной В.И. и Павлушкиным А.Г.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года Павлушкин А.Г. приобрел у Артюшкиной В.И. 53/100 доли в праве на квартиру общей площадью 63,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Договор купли-продажи от 17 декабря 2015 г. и переход права собственности на долю в праве на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 11 июля 2018 года.

Истец стороной данного договора не являлась, достоверных доказательств тому, что воля сторон сделки при ее заключении была иной, сделка была совершена только для вида и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий, недобросовестность ответчиков при совершении сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет по данному договору купли-продажи произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Артюшкиной В.И. от 27 июня 2018 года.

При этом, истец ссылается на то, что в ее адрес со стороны Артюшкиной В.И. не поступало предложений о покупке ее доли.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На момент заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2015 г. с Артюшкиной В.И. Павлушкину А.Г. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года, заключенного им с С.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире в связи с нарушением преимущественного права покупки иным участником долевой собственности, то истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что исключает удовлетворение иска в указанной части по данному основанию.

При разрешении исковых требований Танцыревой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на спорную квартиру от 19 декабря 2015 года, заключенного между ней и Павлушкиным А.Г. суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2015 года Павлушкин А.Г. приобрел у Танцыревой Н.Н. 27/100 долей в праве на квартиру общей площадью 63,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи от 19 декабря 2015 г. и переход права собственности на долю в праве на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 28 декабря 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 19 декабря 2015 года по соглашению сторон стоимость 27/100 долей в праве на квартиру общей площадью 63,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>, - составляет 1 000 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 руб. получена продавцом с покупателя до заключения настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее 18 декабря 2018 года.

В соответствии с п.п. 11, 12 данного договора, по соглашению сторон, в соответствии со ст.556 ГК РФ имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления и подписания акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что момент подписания договора подтверждается факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанного имущества. При подписании договора стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Павлушкин А.Г. заявил о полном исполнении обязательств по передаче истцу денежных средств по данному договору купли-продажи.

Кроме того, как следует из п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи, деньги в сумме 500 000 руб. были получены Танцыревой Н.Н. до подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доказательств неполучения денежных средств, а также оказания на нее со стороны Павлушкина А.Г. психологического давления суду Танцыревой Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как уже указывалось выше, согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи оставшуюся денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее 18 декабря 2018 года, договор купли-продажи от 19 декабря 2015 г. и переход права собственности на долю в праве на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 28 декабря 2018 года, при этом, с требованиями об аннулировании или приостановлении регистрации перехода права собственности истец в регистрирующий орган не обращалась, на безденежность совершенной сделки не ссылалась.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Кодзовой Л.Н. по доверенности – Кузнецовой К.С., следует, что Артюшкина В.И. и Танцырева Н.Н. добровольно освободили спорную квартиру от своего проживания и имущества. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от 19 декабря 2015 года недействительным.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2019 года, заключенного между Павлушкиным А.Г. и Кодзовой Л.Н.

28 декабря 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Павлушкина А.Г. на спорную квартиру в связи с переходом к нему 27\100 долей в праве от Танцыревой Н.Н. по договору купли-продажи от 19 декабря 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года Кодзова Л.Н. приобрела у Павлушкина А.Г. квартиру общей площадью 63,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>

Договор купли-продажи от 05 апреля 2019 г. и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 10 апреля 2019 года.

Истец стороной данного договора не являлась, недобросовестность ответчиков при совершении сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

К доводам истца о том, что Кодзова Л.Н. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку заведомо знала о наличии в квартире зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии судебного спора, суд относится критически.

Само по себе наличие в жилом помещении лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, не является основанием для признания сделки по отчуждению этого жилого помещения его собственником недействительной, не подтверждает того обстоятельства, что у продавца такого жилого помещения отсутствует право на него, а также не является обременением права продавца.

Регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой и проживающего с опекуном в ином населенном пункте, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

В соответствии с п.7 ст.8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя ответчика Кодзовой Л.Н. по доверенности – Кузнецовой К.С., на момент отчуждения спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали отметки о судебном споре, а также об ограничении прав и обременений в отношении данного жилого помещения.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стороны оспариваемой сделки от 05 апреля 2019 года исковые требования не признали, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, следовательно, в удовлетворении требований Танцыревой Н.Н. о признании сделки от 05 апреля 2019 года недействительной следует отказать.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возврате в ее собственность 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Помимо прочего, в судебном заседании ответчиком Павлушкиным А.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика Павлушкина А.Г. о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 166, 178, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, исходя из того, что договор дарения между истцом и Артюшкиной В.И. заключена 12 октября 2012 года, договор купли-продажи между Артюшкиной В.И. и Павлушкиным А.Г. заключен 17 декабря 2015 года, договор купли-продажи между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г. заключен 19 декабря 2015 года, а исковое заявление подано в суд 08 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок истцом пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доказательств того, что, истец Танцырева Н.Н. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ее представитель ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляли.

При этом, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнала, но и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными.

На основании изложенного, суд полагает требования Танцыревой Н.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Танцыревой Натальи Николаевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Кодзовой Ларисе Николаевне, Артюшкиной Валентине Ивановне о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 г.

Председательствующий Д.В. Шветко