Решение по делу № 2-889/2021 от 09.06.2020

дело № 2-889/2021

уид 24RS0048-01-2020-006701-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюка О.В. к Груберу А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Власюк О.В. обратился в суд с иском к Груберу А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 рублей, процентов за пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 976 рублей 31 копейка, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 702 рубля 23 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей. Срок возврата установлен согласно графика. Последний платеж в мае 2020 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Власюк О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №1 л.д.119,151, том №2 л.д.16).

Представитель истца Власюка О.В. Коренная А.А., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (том №1 л.д.85, том №2 л.д.19). Ранее в судебном заседании представитель истца Коренная А.А. исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что между истцом и ответчиком были приятельские отношения. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь с истцом, деньги не вернул. Никаких договорных отношений у истца как лично, так и как учредитель и директор юридических компаний с ООО «СибЛесКарбо-АКМ» не имел. У истца на август 2019 имелись личные денежные средства, вырученные от продажи личных ТС (том №1 л.д.84).

Ответчик Грубер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №1 л.д.119,125,150, том №2 л.д.15). Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, суду пояснял, что с истцом знаком с 2010 года по работе. С 2016 года он (Грубер) являлся директором ООО «СибЛесКарбо-АКМ». Весной 2019 между ООО «СибЛесКарбо-АКМ» и компанией Власюка О.В. заключен договор об отгрузке материалов. Компания истца уплатила по данному договору 750 000 рублей. В связи ухудшением производственной деятельности погрузку материалов ООО «СибЛесКарбо-АКМ» не выполнило. С июня 2019 он (Грубер) не является директором ООО «СибЛесКарбо-АКМ», однако от истца приезжали люди, которые под угрозой заставили его (Грубера) написать расписку от 21.08.2019 (том №1 л.д.34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №1 л.д. 119,152-153).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грубер А.А. получил от истца Власюка О.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму по следующему графику: декабрь 2019 – 50 000 рублей; январь 2020 – 50 000 рублей, февраль 2020 – 150 000 рублей, март 2020 - 200 000 рублей; апрель 2020 – 150 000 рублей, май 2020 – 150 000 рублей (том №1 л.д. 83).

В установленные сроки заемщик сумму долга не возвратил. Доказательства обратного суду не представлено.

Сторона ответчика утверждает, что данный договор безденежный, прикрывает другую сделку и составлен под угрозой.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчик ссылается, что между ООО «СибЛесКарбо-АКМ» и фирмой Власюка О.В. имелись договорные отношения на поставку материала, при этом указывает фирму истца как ООО «Металлургия».

Как следует из материалов дела, Власюк О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Литейный завод» (том №1 л.д.97-109).

Директором и единоличным учредителем ООО «Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ является Жабин С.В. (том №1 л.д.110-118).

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Метёлкин А.В. (том №1 л.д.120-122). Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.17).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «СибЛесКарбо-АКМ» Метёлкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что у должника открыты банковские счета в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк». В результате анализа операций по расходу и поступлению денежных средств по расчётным счетам во всех кредитных организаций ООО «СибЛесКарбо-АКМ» установлено, что никаких финансовых операций (сделок) с контрагентом ООО «Литейный завод» не осуществлялось. Бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем ООО «СибЛесКарбо-АКМ» конкурсному управляющему не переданы (том №1 л.д.235).

Как следует из выписок по счетам ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» никакие денежные средства от ООО «Литейный завод», Власюка О.В. в ООО «СибЛесКарбо-АКМ» не поступало (том №1 л.д.129-148, 155-231,237-250, том №2 л.д.1-12).

При этом имеются операции на расчетном счете ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в АО «Райффайзенбанк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлургия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (том №2 л.д.11). Также стороной ответчика представлена копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ООО «Металлургия» на стальные листы на сумму 1 504 217 рублей 22 копейки и счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку данного товара, которая получателем не подписана (том №1 л.д.89-90).

Таким образом судом достоверно установлено, что между Власюком О.В., ООО «Литейный завод» и ООО «СибЛесКарбо-АКМ» никаких договорных отношений не имелось, кроме того Власюк О.В. является генеральным директором и учредителем ООО «Литейный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа между Власюком О.В. и Грубером А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих, что Власюк О.В. являлся в спорный период каким-либо доверенным лицом ООО «Металлургия» суду не представлено, согласно выписке из ЮГРЛ директором и единоличным учредителем данной организации с 2014 года является Жабин С.В.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства, что Власюк О.В. имел в 2019 году ежемесячный доход в размере 125 300 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ (том №1 л.д.67), а также договоры купли-продажи в 2018 году ТС (том №1 л.д.68-82).

В материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств безденежности договора, то, что договор займа прикрывает другую сделку, написания расписки под давлением, понуждения истца к заключению договора займа на условиях ответчика. Заключая договор, истец собственноручно написал расписку, таким образом, установлено, что условия договора определены по свободному усмотрению сторон. Получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, срок возврата и дата получения денежных средств, прямо оговорены в расписке, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. Со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 750 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как в договоре проценты не оговорены, данный заем не является беспроцентным, о истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользования заемными денежными средства по ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 36 976 рублей 31 копейка из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	7,25%	365	2 681,51
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	7 047,95
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	6 544,52
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 054,79
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	5 122,95
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	9 467,21
750 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	5,50%	366	4 057,38

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает право истца на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей 34 копейки, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	6,25%	366	264,69
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	50 000	01.02.2020	6,25%	366	153,69
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	0	-	6%	366	327,87
250 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	150 000	01.03.2020	6%	366	1 270,49
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	200 000	01.04.2020	6%	366	1 918,03
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	5,50%	366	270,49
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	150 000	01.05.2020	5,50%	366	2 795,08

При этом, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 702 рубля 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей 79 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власюка О.В. к Груберу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Грубера А.А. в пользу Власюка О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 976 рублей 31 копейку, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 702 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей 79 копеек, а всего 801 785 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 08.02.2021.