Решение по делу № 33-970/2019 от 26.03.2019

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Копнышевой И.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Захарова Николая Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2019 г. по иску Захарова Николая Евгеньевича к Зайцевой Надежде Алексеевна, Зайцеву Алексею Евгеньевичу, Администрации города Иваново о признании сделки недействительной, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Е. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.А., Зайцеву А.Е. о признании сделки недействительной, о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированны тем, что в спорном жилом помещении Захаров Н.Е. был зарегистрирован с 1 июля 1988 г. вместе со своей матерью Зайцевой Н.А. и братом Зайцевым А.Е. В 2016 году истцу стало известно о приватизации спорной квартиры Зайцевой Н.А. и Зайцевым А.Е. в 2006 г. в долевую собственность без согласия истца, в период отбывания Захаровым Н.Е. наказания в местах лишения свободы. На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, абзаца 1 статьи 217, абзаца 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № от 4 июля 1991 г.), истец просил суд признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признать право собственности за истцом на 1/3 доли спорной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Захаров Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцева Н.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Гусева Е.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчик Зайцева Н.Е. и ее представитель Агаев Б.Л.о. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик Зайцев А.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствии не обращались. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что на основании договора на передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17 марта 2006 г., Администрация города Иваново передала Зайцевой Н.А. и Зайцеву А.Е. в долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

2 декабря 2005 г. Зайцев Н.Е. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от своей доли, что следует из заявления (л.д.55), подпись и личность Зайцева Н.Е. заверена начальником № ФИО9

13 марта 2006 г. Зайцев Н.Е. дал письменное согласие (Доверенность) на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от своей доли, данное согласие, личность и подпись в нем заверены начальником <данные изъяты> России по Ивановской области ФИО10 (л.д.33).

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Зайцева Н.А., ее сын Зайцев А.Е., Зайцев Н.Е. был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (л.д.34).

23 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области внесены записи о государственной регистрации права за номером №

20 сентября 2012 г. в связи с заключением брака, Зайцев Н.Е. сменил фамилию на «Захаров».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. Захаров Н.Е. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и одновременно отказался от участия в ее приватизации.

По ходатайству Захарова Н.Е. определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 декабря 2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 146-147).

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 декабря 2018 г. № подпись в «Доверенности» на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации этого жилого помещения от 13 марта 2006 г. выполнена Захаровым (Зайцевым) Н.Е.; подпись в «Заявлении» от 2 декабря 2005 г. выполнена Захаровым (Зайцевым) Н.Е.(л.д.163-178).

Таким образом, 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. Захаровым (Зайцевым) Н.Е. совершена односторонняя сделка по отказу от приватизации.

Между тем требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. заявлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. Захаровым Н.Е. согласие на приватизацию спорной квартиры им отозвано и оспорено не было, то выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Зайцевой Н.А. и Зайцева А.Е., являются верными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации был подписан 17 марта 2006 г., государственная регистрация которого состоялась 23 июня 2006 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 28 сентября 2018 г., требований о восстановлении срока истец не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме этого, со дня освобождения истца из мест лишения свободы, он должен был и мог узнать о нарушении своего права на участие в приватизации с учетом написанного им ранее отказа и наличия у него реальной возможности убедиться в результатах приватизации, кроме этого, с учетом постановки на регистрационный учет в 2011 и 2013 г.г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено суду не было.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, возможность отказа от приватизации кого-либо из членов семьи предусмотрена Законом РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г., Захаров Н.Е. этой возможностью воспользовался, в связи с чем, установленных законом оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность Зайцевой Н.А., Зайцева А.Е. не имеется.

Доводы жалобы о действующим законодательством не предусмотрено заверение начальником исправительного учреждения отказа от приватизации, несоблюдении формы документов при приватизации правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании Указа Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 № 42-уг «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области», для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее – Филиала) заявление (заявления) об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, заверенное(ые) нотариусом или сотрудником Филиала.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а также с учетом требований Приказа Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (действовавший на момент выдачи отказа на приватизацию и заключения сделки) в исправительных учреждениях ФСИН России при совершении различного рода сделок в местах содержания под стражей начальниками исправительных учреждений осуществляется удостоверение надписей на заявлениях осужденных лиц.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Копнышева И.Ю.

Хрящева А.А.