Решение от 11.07.2017 по делу № 33-6850/2017 от 20.06.2017

Судья Саковский Е.В. дело № 33-6850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И. Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» к Писаревскому В.К. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «Акватория» - Лагоша А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Акватория» обратилось в суд с иском к Писаревскому В.К. о взыскании суммы долга, указав, что по договору уступки права требования от 29.02.2016 года заключенного с ООО «СТМ-Холдинг» приобрело право требования долга по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 11177 от 12.10.2012, заключенного между АКБ «Приморье» и ОАО «Ураган». Сумма задолженности по состоянию на 29.02.2016 года составляла 3630826 рублей, из которых 3500000 рублей - основной долг по договору, 68273,68 рублей - проценты, начисленные на основной долг, 62553,23 рублей - неустойка, начисленная по договору. Долговые обязательства ОАО «Ураган» обеспечены поручительством Писаревского В.К. Письмом от 3.04.2016 №02-04-16 ответчик был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору к ООО «Акватория». По состоянию на 25.04.2016 года задолженность ОАО «Ураган» по процентам увеличилась до 143451,76 рублей. 29.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности должника, 3.10.2016 года данное требование было получено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с поручителя Писаревского В.К. сумму долга по обязательствам должника ОАО «Ураган» по состоянию на 25.04.2016 года в размере 3706004,99 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АКВАТОРИЯ» настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Писаревский В.К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Писаревского В.К. в пользу ООО «Акватория» в счёт погашения обязательств ОАО «Ураган» взыскана сумма задолженности по состоянию на 25.04.2016 года в размере 3706004,99 рублей, из них: сумма основного долга в размере 3500000 руб., проценты в размере 143451,76 руб., неустойка в размере 62553,23 руб.

С решением суда не согласился Писаревский В.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2012 между АКБ «Приморье» и ОАО «Ураган» был заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи 10000000 рублей, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства под 14%, сроком до 12.10.2015, а заемщик в свою очередь обязался погашать долг и уплачивать проценты, ежемесячно, в размере и сроки установленные графиком платежей.

Исполнение обязательств заемщика ОАО «Ураган» было обеспечено заключенным между банком с Писаревским В.К. договором поручительства физического лица №6780 от 12.10.2012, по условиям которого Писаревский В.К. обязуется отвечать перед АКБ «Приморье» за полное исполнение ОАО «Ураган» всех его обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 12.10.2012 № 11177.

4.08.2015 между АКБ «Приморье» и ООО «СТМ-ХОЛДИНГ» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Ураган» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 12.10.2012 № 11177 задолженности на сумму 3659177,91 руб. Также к цессионарию перешли права кредитора по договору поручительства от 12.10.2012 № 6780, заключённого цедентом с Писаревским В.К.

26.02.2016 между ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Акватория» был заключен договор цессии № 14/16С, по которому право требования к ОАО «Ураган» задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 № 11177 перешло к ООО «Акватория». Также к цессионарию перешло право кредитора по договору поручительства от 12.10.2012 № 6780.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016, суд определил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ОАО «Ураган» требования ООО «Акватория» в размере 3500000 руб. основной долга, 143451, 76 руб. проценты по кредиту и 62553, 23 руб. неустойки.

Согласно акту сверки № 2 от 11.05.2016 задолженности ОАО «Ураган» перед ООО «Акватория» по состоянию на 25.04.2016 составляет 3706004,99 руб., из которых: 3500000 руб. - основной долг; 143451,76 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; 62553,23 руб. - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение должником условий договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 8.11.2016 года в отношении ОАО «Ураган» введена процедура банкротства - внешнее управление. Последствие внешнего управления является мораторий на удовлетворение требований кредиторов, таким образом, требования ООО «Акватория» к ОАО «Ураган» о погашении долговых обязательств в рамках процедуры банкротства не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809-811, 309, 310, 322, 363 Гражданского Кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга с ответчика, являющегося поручителем должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек в качестве соответчика или третьего лица основного должника на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В том случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Довод ответчика о том, что поручительство является не единственным способом обеспечения обязательств ОАО «Ураган» по кредитному договору, поскольку обязательство обеспечено еще и залогом недвижимого имущества так же не может быть поводом для отмены правильного по существу решения суда.

Обеспечение обязательств заемщика путем заключения договора залога имущества само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договора поручительства, и не лишает кредитора права на взыскание соответствующей задолженности с поручителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░