Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2014 от 13.02.2014

Мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичева О.Ю.

дело № 11-143/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулья НГ на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шулья НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:

«Исковые требования Шулья НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 29 июля 2013 года между Шулья НГ и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шулья НГ комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 3750 (7500:50%) руб., а всего взыскать 11250 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей », суд

У С Т А Н О В И Л:

Шулья Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредитного договора № от 29 июля 2013 года, заключенного между ней и ответчиком, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные за зачисление кредитных средств в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика сумму оплаты страховки в размере 37800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме … рублей на срок … месяцев. При заключении договора на истца была возложена обязанность застраховаться на 3 года. Рассчитана сумма в качестве страховой премии в размере 37 800 руб. Договор страхования, страховой полис ей не выдавался. При подписании заявления на страхование до нее не была доведена информация о том, что она имеет право отказаться от заключения договора страхования, уведомили о том, что в случае не подписания данного договора, кредит не предоставят, таким образом, истец полагала, что такое страхование является обязательным. Кроме того, возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 7000 рублей. Общая сумма комиссий в размере 44800 руб. вошла в сумму кредита и была удержана с истца после зачисления денежных средств на счет. Таким образом, считает, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация, которая позволила бы сделать правильный выбор. По мнению истца, взимание указанных комиссий является незаконным, нарушает права потребителя. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Определением суда от 07 августа 2013 года для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.1).

Решением мирового судьи от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.71, л.д.85-86).

Не согласившись с принятым решением, истец Шулья Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при заключении кредитного договора ей не была известна сумма страховки, в договоре не указан размер суммы, подлежащей уплате в качестве страховой премии. Считает, что такие условия кредитного договора ограничивают ее право на выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Возможность указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк, в предложении о заключении договоров и общих условиях заключения договоров, предоставляемых ответчиком при оформлении кредита, также не предусмотрена, что приводит к навязыванию заемщика условий договора выгодных для него (л.д. 77).

Истец Шулья Н.Г. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не согласна с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты страховки в размере 37800 рублей, поскольку при заключении кредитного договора действительно страхование являлось навязанной услугой, потому как без подписания такого договора, Банк отказывает в предоставлении кредита. Кредит ею выплачен в полном объеме 24.12.2013 года, оплачено 353 500 рублей. В требовании о перерасчете страховки Банк отказал. В настоящее время с ответчиком заключен новый кредитный договор на аналогичных условиях. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.100), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, заказной корреспонденцией (л.д. 99), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Шулья Н.Г. исковых требований. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 29 июля 2013 года между Шулья Н.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Шулья Н.Г. был предоставлен кредит в сумме … руб. на срок.. месяцев под …% годовых (л.д. 4 оборот). При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, и сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 37 800 рублей (оборот л.д. 4).

Мировым судьей также установлено, что подключение Пакета услуг № 2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды произведено на основании заявления истца о предоставлении кредита (л.д. 5).

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 июля 2013 года следует, что Шулья Н.Г. дала согласие являться застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков Банка.

По условиям договора истцом дано согласие на списание с ее счета на подключение Пакета услуг, выраженного в п.п. 3.2 на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение / компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за Подключение Пакета услуг в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.5).

Также в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Шулья Н.Г. проинформирована о том, что подключение Пакета/ Пакетов услуг является добровольным, и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению, а также о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или от потери работы, подтверждает, что при выборе страховой компании действует добровольно. Кроме того поручает Кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц по Пакету/Пакетам услуг, и дала акцепт на списание со Счета платы за подключение Пакета/Пакетов услуг (которая включает в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг) в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования (л.д.6 оборот).

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Шулья Н.Г. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит мог бы быть предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, Шулья Н.Г. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Шулья Н.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании уплаченной суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37 800 руб.

Доводы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о стоимости услуги по подключению в программе страхования не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор и соответствующее заявление, Шулья Н.Г. выразила согласие внести указанную в заявлении-оферте сумму платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, поручив Банку направить денежные средства по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка в размере, определенном Тарифами и Условиями страхования. При этом размер платы за подключение к Программе страхования был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховых премий и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Шулья Н.Г. возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сведений о том, что истец понес какие-либо расходы для восстановления нарушенного права либо не получил каких-либо доходов в связи с действиями ответчика, а также о том, что истица отказалась от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░