Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-28927/2024 [88-26610/2024] от 16.09.2024

I инстанция: Федоров Р.В. Дело № 8г-28927/2024 [88-26610/2024]

II инстанция: Кашапова Н.Н. Уникальный идентификатор дела 67MS0039-01-2024-001209-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 06 июня 2024 года,

по материалу по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Захаренкова Николая Сергеевича (номер, присвоенный судом первой инстанции: 9-320/2024),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691,07 руб., пени в размере 174,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения на сумму 200 рублей, в котором не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, а также в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Апелляционным определением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований обжалуемые акты не содержат.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 333.16, 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст. ст. 53, 54, 135, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем представлена копия платежного поручения на сумму 200 рублей, в которой не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника. Представленное платежное поручение не исключает ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной; также заявление подано лицом, не обосновавшим наличие полномочий на его предъявление в суд.

Как усматривается из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, на котором имеется штамп банка с отметкой «Оплачено», отметка о назначении платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями <адрес>, Сумма 200-00» <данные изъяты>).

Назначение платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями <адрес>, Сумма 200-00» в указанном платежном поручении не позволяет установить факт оплаты государственной пошлины именно за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, и не исключает возможности предъявления данного поручения по иным делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции и мировыми судьями <адрес>.

Заявитель просит взыскать с конкретного должника в том числе расходы по уплате государственной пошлины, и представленные заявителем документы должны подтверждать обоснованность в том числе и этого требования применительно к конкретному должнику или месту проживания должника, учитывая заявленные требования о взыскании оплаты за электроэнергию.

Это имеет значение, учитывая, речь идет не об исковом, а о приказном производстве.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск - ФИО2 К заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «АтомЭнергоСбыт» на имя техника Ельнинского участка Западного отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО2, с возложением на нее полномочий (буквальное изложение): представлять интересы Общества по делам, вытекающим из деятельности Участка, у мировых судей и в районных судах со всеми правами, предоставленными сторонам и участникам судебного процесса, за исключением отказа от иска, в том числе: подписывать и предъявлять в суд заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления.

Изложение полномочий в доверенности не должно вызывать двойственное понимание, доверенность должна содержать конкретный перечень полномочий представителя, которые должны быть четко и ясно сформулированы в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вышеуказанная формулировка не исключает двойственного толкования полномочий представителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оценивая представленные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, а также на собственное толкование норм процессуального права, правильно примененных судами.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.