Решение по делу № 33-775/2022 от 27.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1888/2020 (33-775/2022)

УИД: 11RS0002-01-2020-002590-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Воркутинская энергетическая компания» Мун И.Э. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, которым

иск Панченко И.В. к ООО «Воркутинская энергетическая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворен;

с ООО «Воркутинская энергетическая компания» в пользу Панченко И.В. взыскана заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом процентов в размере 8500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Панченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Воркутинская энергетическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты в общей сумме 8500000 рублей. В обоснование иска указал, что с мая 2014 года он работал в должности .... За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему не выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о согласии с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Воркутинская энергетическая компания» Мун И.Э. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Панченко И.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в качестве ... ООО «Воркутинская энергетическая компания».

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного с Панченко И.В., работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату согласно штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Воркутинская энергетическая компания» от 28.05.2014 ... установлена заработная плата в размере ... рубля, за вычетом НДФЛ – ... рублей.

По условиям трудового договора истцу установлен отпуск продолжительностью 52 календарных дня.

В силу п. 10.1 Устава ООО «Воркутинская энергетическая компания» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2020 ... общества является ФИО8, одним из ... общества – Панченко И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял признание иска ... общества ФИО8, удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении исковых требований Панченко И.В. в итоговом судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Из системного толкования положений ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд, решая вопрос о принятии признания ответчиком иска, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разъяснить ответчику процессуальные последствия этого действия.

В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении представителю ответчика последствий признания иска, учитывая, что он участия в судебном заседании не принимал.

Оспариваемое решение было вынесено судом без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным, а также их размер судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, Определением Арбитражного суда РК от 22.07.2019 по делу № А29-9581/2019 заявление ... о признании ООО «Воркутинская энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Воркутинская энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда РК от 28.01.2020 в отношении ООО «Воркутинская энергетическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на 4 месяца, арбитражным управляющим утвержден Мун И.Э.

В последующем решением Арбитражного суда РК от 09.02.2021 по делу № А29-9581/2019 ООО «Воркутинская энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле арбитражного управляющего, чем лишил его возможности осуществить защиту интересов должника и кредиторов ООО «Воркутинская энергетическая компания».

Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции было вынесено без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным, а также их размер судом первой инстанции не устанавливались, ответчик в судебном заседании не присутствовал, последствия признания иска ему не разъяснялись и не устанавливалась добровольность его намерений при признании требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года – отменить.

Гражданское дело по иску Панченко И.В. к ООО «Воркутинская энергетическая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты направить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи