Решение по делу № 33-13452/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-13452/2021 № 9-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску А.И.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца А.И.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021.

установил:

А.И.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55900 руб., неустойки 152607 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов 2100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковое заявление А.И.В. возвращено заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 в удовлетворении заявления представителя истца А.И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 о возвращении вышеуказанного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку определение суда от <дата> своевременно истцу направлено не было, в соответствии с почтовым реестром определение суда направлено в адрес А.И.В. только <дата>, с учетом незначительного пропуска срока – 4 рабочих дня, полагал, что пропущенный срок подлежит восстановлению, вопреки суждениям суда первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что А.И.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55900 руб., неустойки 152607 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов 2100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковое заявление А.И.В. возвращено заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Копия указанного определения, согласно списка внутренних почтовых отправлений <№>, направлена в адрес А.И.В. <дата>.

В соответствии с почтовым конвертом копия определения от <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения, <дата>.

<дата> представитель истца обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С обоснованностью вывода суда первой инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> истекал <дата>.

В обоснование доводов о необходимости восстановления процессуального срока заявитель ссылался на то, что своевременно подать частную жалобу у истца не было возможности, поскольку определение суда от <дата> не поступило в адрес истца.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <№>, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» с учетом того, что конверт был отправлен <дата>, конверт вернулся в суд <дата>, противоречит действующему Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно вышеназванному Порядку, заказное письмо после направления уведомления должно хранится на отделении почтовой связи в течение 7 дней.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, в том числе и соблюдение семидневного срока хранения после неудачной попытки вручения.

Информация о вынесении определения от <дата> о возвращении иска заявителю была размещена судом только <дата> (л.д.11).

Учитывая изложенное, что истцом представлены доказательства в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции (оспариваемого определения) по уважительным причинам, с учетом того, что пропуск срока на подачу частной жалобы составил всего 4 дня, что признается судьей апелляционной инстанции незначительным нарушением срока на обжалование указанного определения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, о существенном нарушении прав и законных интересов ответчика, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца А.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 отменить.

Восстановить А.И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.

Председательствующий: Майорова Н.В.