Решение от 17.11.2020 по делу № 33-9056/2020 от 23.09.2020

Судья Местеховская Е.В. Дело № 33-9056/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.

секретаря Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Полянского А.Г. и ТСЖ «Совет» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 г., с учетом определения об устранении описки, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Совет» к Полянскому А.Г. о взыскании убытков.

С Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» взысканы убытки в размере 189 915, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 998, 31 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Решетниковой А.Д., Полянского А.Г., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Совет» обратилось в суд с иском к Полянскому А.Г. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 971 287,62 руб., причиненного в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ «Совет».

В обоснование иска указало, что 12.10.2016 г. правлением ТСЖ «Совет» Полянский А.Г. был избран председателем правления.

24.10.2016 г. Полянский А.Г. приступил к исполнению своих обязанностей председателя правления ТСЖ.

Полномочия Полянского А.Г. были прекращены досрочно 05.12.2017 г.

Общим собрание членов ТСЖ «Совет» в связи с утратой доверия.

25.12.2019 г. ревизионной комиссией ТСЖ «Совет» была окончена проверка финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Совет» за период с 23.10.2016 г. по 31.12.2017.

Согласно данному отчету были установлены нарушения в сфере финансовой деятельности ТСЖ «Совет».

Ревизионной комиссией были установлены следующие нарушения:

В период с 23.10.2016 г. по 04.11.2016 г. было проведено очно-заочное собрание членов ТСЖ «Совет».

2

Согласно данному протоколу члены ТСЖ приняли решение утвердить смету №3, а так же заключить договор с АНП ОРС по обеспечению информационного и технологического взаимодействия при начислении и приеме платежей.

Вместе с тем бывшим председателем правления ТСЖ Полянским А.Г. в нарушение п. 15.3 Устава ТСЖ «Совет», не были предприняты меры по исполнению решения общего собрания ТСЖ «Совет», в связи с чем, расходы на выплату вознаграждения и зарплат работниками значительно превышены.

Полянский А.Г. не расторг договор на оказание услуг № от 01.09.2011 года с ИП Зиннер О.А. (бухгалтерское сопровождение) и продолжал выплаты по этому договору с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г., что составило 187 826 руб.

В течение этого же периода, в штате ТСЖ «Совет» находилась должность бухгалтера-кассира (с 01.12.2016 до 31.08.2017) с окладом 14 943 руб., а с 01.09.2017 до 12.12 2017 штатная единица бухгалтера-оператора ОРС с окладом 22 988,51 руб.

Кроме того, Полянский А.Г. не сократил ставку консьержа, не снизил размер заработной платы остальным сотрудникам.

11.12.2017 г. Полянский А.Г. издал приказ «о выплате единовременных премий» №16-П от 13.12.2017 и, используя имеющуюся у него электронную подпись и доступ к расчетному счету, осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ на банковские счета себе и сотрудникам в размере 115 200 руб.

С учетом налогов и других платежей убытки составили 160 889,38 руб.

В результате превышения должностных полномочий, выразившегося в неисполнении решения общего собрания членов ТСЖ «Совет» о расходовании денежных средств, в соответствии со сметой №3 на 2016-2017 г., бывшим председателем правления ТСЖ «Совет» Полянским А.Г. были причинены убытки ТСЖ «Совет» в размере 523 777, 77 руб.

Постановлением № от 29.06.2017 ТСЖ «Совет» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. административный штраф должен был быть оплачен в срок до 15.09.2017 г.

Данное постановление было получено Полянским А.Г., однако в установленные сроки штраф не был оплачен.

06.12.2017 г. мировом судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ТСЖ «Совет» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. по ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф был уплачен 13.03.2018 г.

Таким образом, ТСЖ «Совет» в результате неправомерных действий бывшего председателя правления Полянского А.Г. понесло убытки в размере 60 000 руб.

Общее собрание, утвердив смету №3 на 2016-2017 г. приняло решение выделить на юридические услуги 3 000 руб. в месяц, что за 11 месяцев могло составить 33 000 руб.

3

Однако, несмотря на данное решение Полянский А.Г. 02.11.2016 г., от лица ТСЖ «Совет», заключил договор возмездного оказания (юридических услуг) с Полянской И.В.

ТСЖ «Совет» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании данного договора недействительным.

Решением суда от 18.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем судом установлена заинтересованность Полянского А.Г. в данной сделке, поскольку от имени ТСЖ «Совет» Полянский А.Г. заключил данный договор и распорядился денежными средствами ТСЖ в пользу своей супруги, тем самым извлекая для себя выгоду.

В результате нарушения п. 2 ст. 149 ЖК РФ, п. 17.3 Устава ТСЖ «Совет» и превышения должностных полномочий, выразившегося в заключение с Полянской И.В. от имени ТСЖ «Совет» Договора возмездного оказания услуг от 02.11.2016 г. без одобрения общего собрания и/или правления или ревизионной комиссии, бывшим председателем ТСЖ «Совет» Полянским А.Г. были причинены убытки в размере 387 509,84 руб.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Полянский А.Г., представитель ТСЖ «Совет».

Полянский А.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в части выплаты премии сотрудникам ТСЖ доводы ТСЖ «Совет» опровергаются решением Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу №2-1026/2018 от 20.03.2019 г., в соответствии с которым не доказаны доводы ТСЖ о незаконном начислении заработной платы сотрудникам и незаконной выплаты премии сотрудникам ТСЖ.

Таким образом, доводы оспариваемого судебного решения направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений Дзержинского районного суда.

Доводы истца о том, что между Полянским А.Г. и ТСЖ не возникало трудовых отношений опровергнут апелляционным определением, вынесенным по апелляционной жалобе истца на решение м\с 8 с\у.

Истцом приобщено штатное расписание (л. д. 51 т.1), в котором председатель правления отнесен к административно управленческому персоналу и включен в штатное расписание.

Доводы суда о том, что не представлен трудовой договор, не имеют правового значения для правовой переквалификации ст. 67 ТК РФ.

Каким либо образом Полянский А.Г. не уведомлялся ни об изменении наименования должности и должностных обязанностей, ни об уменьшении размера заработной платы.

В силу ст. 8 ТК РФ решение собрания ТСЖ не подлежат применению поскольку ухудшает положение работников по сравнению с принятым в РФ трудовым законодательством.

Доводы оспариваемого судебного решения направлены на пересмотр

4

как ТК РФ, так и ЖК РФ.

Судом не применен срок исковой давности

Поскольку исковое заявление по делу № 2-197/2020 подано в суд 20.09.2019, следует, что истцом нарушен годичный срок исковой давности, истекший 31.01.19г.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом вынесено решение по делу, не отнесенному к компетенции районного суда общей юрисдикции.

Судом вынесено решение по иску о ненадлежащем управлении юридическим лицом.

В рассматриваемом случае иск подан юридическим лицом к физическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, в связи отсутствием полномочий органов управления юридического лица на заключение такой сделки

Спор относится к корпоративному спору, спору связанному с управлением юридическим лицом им или участием в нем.

Следовательно, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом отнесено к исключительной подведомственности Арбитражного суда НСО.

В противном случае, следует учитывать, что, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28 сентября 2010 г.).

В случае если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске).

Представитель ТСЖ «Совет» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, взыскать сумму заявленных требований в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец полагает, что решение об изменениях, касающихся заработной платы, так и численности сотрудников было принято общим собранием членов ТСЖ «Совет» и зафиксировано в утвержденной смете № 3, протоколе общего собрания членов ТСЖ «Совет» от 06.11.2016 г.

В рамках судебного спора было установлено, что Полянский А.Г. являлся участником данного собрания, участвовал в подсчете бюллетеней, а также решение данного собрания вывешивались на доске объявлений, поскольку данный порядок предусмотрен п. 13.8 Устава ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что решение, оформленное протоколом от 06.11.2016 г. (дата составления протокола), не признано недействительным и незаконным.

Полянский А.Г. был обязан, в силу положений Устава ТСЖ «Совет», ЖК РФ, как председатель - руководитель ТСЖ, предпринять меры реализации

5

решения общего собрания членов ТСЖ «Совет», оформленного протоколом от 06.11.2016 г. - разработать правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда, штатное расписание и представить данные документы на обозрение правления ТСЖ «Совет».

Однако данных действий предпринято не было, отчеты, сведения о деятельности ТСЖ правлению ТСЖ не предоставлялись, собрания не созывались - данные доводы освещались в устных пояснениях, письменных доводах, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку Полянский А.Г. скрывал от членов товарищества, правления ТСЖ сведения о финансовой деятельности товарищества, не предпринимал действия по исполнению сметы № 3, протоколом № 3 заседания правления ТСЖ «Совет» от 24.11.2016 г. на должность председателя правления ТСЖ был избран Дмитриев В.П.

С 24.11.2016 г. полномочия Полянского А.Г. прекратились, однако сведения в ЕГРЮЛ и иные действия, направленные на изменение недостоверных сведений об исполнительном органе ТСЖ, были осуществлены позднее (в декабре 2017 г.)

Указанным протоколом также подтверждается недобросовестное поведение бывшего председателя правления ТСЖ Полянского А.Г.

Резюмируя вышеизложенное, истец приходит к выводу, что противоправность действий председателя правления ТСЖ Полянского А.Г. выразилась в неисполнении решения общего собрания членов ТСЖ «Совет», оформленного Протоколом от 06.11.2016 г., нарушении Устава ТСЖ «Совет», норм ЖК РФ - ст. 149 ЖК РФ, ст. 15 Устава ТСЖ «Совет».

Что касается убытков, которые причинены в результате не расторжения договора с ИП Зиннер О.А. истец полагает, что доводы и доказательства не получили надлежащей оценки.

Неверно применены нормы ст. 147,148,149 ЖК РФ.

Истец также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскании убытков, причиненных заключенным Полянским А.Г. от имени ТСЖ договором возмездного оказания услуг от 02.11.2016 г. без одобрения общего собрания и правления или ревизионной комиссии, в размере: 387 509,84 руб.

Истец полагает, что судом неверно применены нормы ст. 98 ГПК РФ при указании возможности истца обратиться с соответствующими заявлениями о возмещении с расходов, поскольку Полянской И.В. было составлено 37 заявлений о выдаче судебных приказов.

Доходы, полученные Полянской И.В., являлись, в том числе имуществом Полянского А.Г., что привело к обогащению не только Полянской И.В., но и дополнительно Полянского А.Г. получающего на тот период времени также доход от осуществления деятельности председателя ТСЖ «Совет».

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу

6

судебной экспертизы, поскольку размер упущенной выгоды не может быть определен на основании предположения стороны.

Недобросовестность и противоправность действий Полянского А.Г. была установлена, размер понесенных убытков мог быть рассчитан исходя из результатов судебной экспертизы, в которой истцу было отказано.

Также суд не дал надлежащую оценку нормам п. 2 ст. 149 ЖК РФ, положению п. 17.3 Устава ТСЖ «Совет».

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений ГК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет

7

ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, ответственность руководителя юридического лица возможна как на основании норм трудового законодательства, так и на основании норм гражданского законодательства.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (░░░░░ 3 ░░░░░░ 53), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

8

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 196 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 12.10.2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 42-45).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.12.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 103-104).

░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 25.02.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 60-74).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░

9

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░