Решение по делу № 33-12982/2020 от 16.10.2020

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-12982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2020 по иску Борисова В.А. к САО «ВСК», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Никитиной С.В., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Никитиной С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 г. Борисов В.А. получил повреждения, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

03 сентября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 750 руб. и 750 руб.

Истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком за полученную при ДТП травму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 250 руб., полагая, что указанная выплата должна быть произведена в соответствии с пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012 г. №1164 (4 % от страховой суммы), в связи с чем, по мнению истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы, подлежит доплата страхового возмещения в размере 19750 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, досудебная претензия, направленная 23 сентября 2019г. и полученная ответчиком 30 сентября 2019 г., оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Борисова В.А. отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 г. исковые требования Борисова В.А. удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Борисова В.А. страховое возмещение в размере 19750 руб., штраф - 9 875 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 088,75 руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 9.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Указывает на то, что представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, положенный в основу решения суда, является ошибочным, общий размер страхового возмещения, произведенный ответчиком, составил 16 500 руб., следовательно, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, а требования истца об осуществлении доплаты не подлежали удовлетворению. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований у суда для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес ответчика копии решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Борисова В.А. и третьего лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. в районе дома № 306 по ул. Николаевское Шоссе в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Матиз», под управлением водителя ФИО6, транспортного средства «Мицубиси Лансер», под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Газель», под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажир автомобиля «Дэу Матиз» Борисов В.А. получил телесные повреждения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Борисов В.А. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в период с 23 мая 2019 г. по 03 июня 2019 г., с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019г. у Борисова В.А. выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данный комплекс повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью. По мнению эксперта, с учетом обстоятельств госпитализации и характера указанных повреждений в целом, их образование возможно при соударении тела пострадавшего о твердые части салона движущегося автомобиля, в результате столкновения с другим автомобилем, вследствие ДТП (л.д.37).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

13 августа 2019 г. Борисов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.15-16). Заявление с приложениями поступило в страховую компанию 15 августа 2019 г. (л.д.19).

03 сентября 2019 г. САО «ВСК» принято решение об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2019 г. САО «ВСК» перечислил Борисову В.А. страховую выплату в размере 15 750 руб. и 750 руб. соответственно (л.д. 38, 39).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты в размере 20 000 руб. (л.д.20), которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

22 ноября 2019 г. Борисов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Борисова В.А. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно проведенного медицинского экспертного исследования у Борисова В.А. образовались следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое должно быть рассчитано по пп. «а» п. 3 Правил, в размере 3% от страховой суммы по ОСАГО; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть рассчитано по п. 43 Правил в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО. Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иных пунктам Нормативов и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

Предъявленный Борисовым В.А. иск мотивирован несогласием с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для расчета страхового возмещения за полученную при ДТП травму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012 г. № 1164 (4 % от страховой суммы).

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ВОСМ» от 15 декабря 2019 г., пояснений эксперта Бюро СМЭ в г. Таганроге ФИО9, суд первой инстанции, установив, что диагноз в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представляющий собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющейся оперативным вмешательством, является вредом здоровью, полученным при ДТП от 23 мая 2019 г., пришел к выводу о наличии оснований для произведения истцу доплаты страхового возмещения по пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012г. № 1164 (4 % от страховой суммы).

Принимая во внимание, что ранее истцу произведена выплата в размере 250 руб. по п. 43 Правил, суд первой инстанции, возложил на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения в размере 19 750 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, согласно ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты – 9 875 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 088,75 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 19 750 руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с пп. «б» п.61 Правил от 15 ноября 2012 г. №1164 при разрыве капсулы, 1 связки сустава, потребовавшее непрерывного лечения не менее 3 недель, либо оперативного лечения, подлежит выплате 4% от предельного размера страхового возмещения (500 000 руб.), что составляет 20 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Борисова В.А. о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 г., производя расчет страховой выплаты, САО «ВСК» учел п.п. «а» п.3 (3% от страховой суммы), п. 43 (0,30% от страховой суммы), определив размер страховой выплаты – 16500 руб. (3,30%).

При этом расчет страховой выплаты произведен страховой компанией на основании представленных заявителем документов, в том числе выписки из медицинской карты Борисова В.А.

Согласно экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, при проведении Борисову В.А. 24 мая 2019 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о повреждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам рентгенологического исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается результатами исследования рентгенограмм при проведении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая то, что непосредственный источник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по имеющимся материалам не установлен, провести оценку выставленного Борисову В.А. диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, не представляется возможным (л.д. 109-113).

С целью устранения противоречий экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом был допрошен эксперт - заведующая отделения Бюро СМЭ в г. Таганрога ФИО9, которая пояснила суду, что образование крови в суставе возможно при наличии определенных факторов, в том числе хронических заболеваний, при подворачивании либо при травме (в том числе ДТП). Диагноз Борисова В.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представляет собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющейся оперативным вмешательством. При этом экспертом, с учетом представленных медицинских документов Борисова В.А. указано об отсутствии у него хронических заболеваний коленного сустава, равно как и отсутствие факта обращения за медицинской помощью в результате подворачивания сустава. Эксперт до начала дачи пояснений была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.135).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по характеру повреждений: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пп.«б» п. 61 Правил: разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшее непрерывного лечения не менее 3 недель, либо оперативного лечения (4% от страховой суммы- 20 000 руб.), сумма которой с учетом ранее произведенной выплаты в размере 250 руб. составляет 19 750 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции. В указанной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение, устанавливается за неисполнение обязательства. При этом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, как мера имущественной ответственности, возможно при наличии вины лица за неисполнение обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истцу по последствиям дорожно-транспортного происшествия был диагностирован, помимо прочего, гемартроз левого коленного сустава (л.д. 27).

Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не предусмотрена выплата страхового возмещения при наличии повреждения в виде гемартроза коленного сустава.

Борисов В.А., обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что имеющееся у него повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует рассчитывать по пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012 г. № 1164 (4 % от страховой суммы).

В соответствии с пп. «б» п.61 Правил от 15 ноября 2012 г. №1164 при разрыве капсулы, 1 связки сустава, потребовавшее непрерывного лечения не менее 3 недель, либо оперативного лечения, подлежит выплате 4% от предельного размера страхового возмещения (500 000 руб.), что составляет 20 000 руб.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения по пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012 г. №1164, является наличие у пострадавшего повреждений сустава, потребовавших непрерывного лечения не менее 3 недель, либо оперативного лечения.

При обращении Борисова В.А. с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения соответствующих медицинских документов о наличии у него повреждений сустава, возникших непосредственно в результате ДТП, страховщику не представлено.

Не подтверждено наличие указанных повреждений и при проведении экспертного исследования, выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного.

Наличие у Борисова В.А. повреждений, которые могли бы быть квалифицированны по пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012 г. №1164, установлено только в судебном заседании при допросе эксперта - заведующей отделением Бюро СМЭ в г. Таганрога, пояснившей, что диагноз Борисова В.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представляет собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющейся оперативным вмешательством, является травмой, не относится к ушибам, образовано в результате полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент производства страховой выплаты у ответчика САО «ВСК» отсутствовали сведения о том, что непосредственным источником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия (а не системное, хроническое заболевание, либо травма, полученная в результате подворачивания ноги и т.п.), и такие обстоятельства были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в невыплате истцу части страхового возмещения по пп. «б» п. 61 Правил от 15 ноября 2012 г. №1164 отсутствует, в связи с чем не подлежат применению в данном случае штрафные санкции за невыплату части страхового возмещения, ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия признает необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова В.А. о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Борисова В.А. штрафа в размере 9875 руб. отменить, постановив в отмененной части новое решение об отказе Борисову В.А. в иске к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020 г.